Решение № 2-993/2017 2-993/2017 ~ М-727/2017 М-727/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.

с участием представителя истца – СПАО «Ингосстрах» – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него неосновательно выплаченное ему страховое вознаграждение.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля К.Р. под управлением ФИО3 и мотоцикла Х.Ш. под управлением ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив среди прочего справку о ДТП, согласно которой виновным в ДТП был признан ФИО3 Заявление ФИО2 было удовлетворено и ему было выплачено ххх рублей (ххх рублей – компенсация ущерба, причиненного мотоциклу, ххх рублей – компенсация вреда здоровью). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения которой истцу стало известно о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Считает, что при таких обстоятельствах вина лица, чей риск возникновения ответственности был застрахован не доказана, в связи с чем основания для осуществления выплаты не наступили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что в ДТП виноват водитель автомобиля К.Р., поскольку он при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. Решение Кстовского городского суда, которым было отменено постановление, устанавливающее виновность ФИО3, им в настоящее время обжалуется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля К.Р. под управлением ФИО3 и мотоцикла Х.Ш. под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО2 был причинен вред.

Постановлением ИДПС ОМВД РФ ххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной указанного ДТП.

Решением судьи Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу ФИО3, вышеозначенное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного решения следует, что непосредственно перед ДТП водитель мотоцикла ФИО2 двигался по обочине дороги встречного для ФИО3 направления движения. Также из текста решения следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за движение по обочине дороги.

Указанное решение суда судом с учетом требований ст.61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается как не имеющее преюдициального значения письменное доказательство, в котором имеются сведения об обстоятельствах совершенного ДТП.

Истцом по обращению ответчика за выплатой страхового возмещения в результате указанного ДТП перечислено на счет ответчика в общей сложности ххх рублей, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данные нормы предусматривают, что основанием для осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданско-правовой ответственности владельца в результате использования транспортного средства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности с виновными действиями лица, причинившего вред.

Постановление, устанавливающее виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, которые могли бы повлечь ДТП, в результате которого был причинен вред ФИО2, было отменено.

Иных доказательств виновности ФИО3, риск возникновения гражданской ответственности которого был застрахован у истца, суду не представлено.

Заключение эксперта, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание в качестве доказательства виновности ФИО3, поскольку эксперт, давая заключение, вышел за пределы своих полномочия и высказал суждение относительно юридических вопросов (виновности лица в совершении того или иного нарушения Правил дорожного движения).

При этом эксперт исходил из неправильной посылки о том, что в момент ДТП мотоцикл под управлением ФИО2 находился на проезжей части дороги, что свидетельствует об обязанности ФИО3 уступить ему дорогу.

Данный вывод противоречит требованиям п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, находящемуся на проезжей части, а лишь тому, которое двигается по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, поворачивающий налево водитель не обязан уступать дорогу транспортным средствам, выехавшим на дорогу или перекресток с иных направлений или из-за пределов дороги.

Факт движения мотоцикла под управлением ФИО2 по обочине подтверждается также, кроме указания на то в решении судьи Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечением водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факта привлечения его к ответственности, указав, что не обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществлять страховую выплату потерпевшему в данном ДТП.

Следовательно, ФИО2 необоснованно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу на сумму ххх рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, выплаты ФИО2 производились ххх этапа: первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей в счет компенсации вреда, причиненного повреждением мотоцикла; вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей в счет компенсации вреда здоровью ФИО2, причиненного в ДТП.

Таким образом, из общей суммы неосновательного обогащения часть не может быть возвращена в связи с тем, что являлась возмещением вреда, причиненного здоровью.

Следовательно, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию: ххх – ххх = ххх рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в указанном объеме, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина согласно ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению соразмерно взысканным суммам в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ххх рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ххх рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков