Решение № 12-124/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-124/2024

Дело №<номер>

91MS0№<номер>-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Романенко Владимир Викторович, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата>, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указывает, что не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку техническая ошибка в номерном знаке была допущена при его изготовлении.

В судебное заседании заявитель поддержал жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам.

Заинтересованное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2, при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Lexus LS-460», государственный регистрационный знак <***>, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; копией протокола изъятия вещей и документов №<адрес> от <дата>; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о регистрации ТС серии и №<номер>; фототаблицей; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; карточкой учета транспортного средства марки «Тойота ВИШ» государственный регистрационный знак <***>; карточкой учета транспортного средства марки «Lexus LS-460», государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что подложный номерной знак был изготовлен иным лицом, состава вменяемого ФИО1 правонарушения не исключают.

Предоставленные заявителем доказательства в виде копии письменной объяснительной ИП ФИО3 (исполнитель ФИО4) в обоснование доводов его жалобы о том, что техническая ошибка в государственном регистрационном знаке была допущена при изготовлении, не могут быть расценены судом как допустимые, и являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выражается именно в управлении водителем транспортным средством, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не изготовлении и установке указанных номеров. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности заявитель мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушал на протяжении длительного времени (свыше 1 месяца).

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко