Апелляционное постановление № 22-2261/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/16-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Варенцова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Варенцова Д.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июля 2021 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого:

- 20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Омска (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Омского областного суда от 12 июля 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варенцов Д.С. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывает:

- суд не в полной мере дал оценку поведению осуждённого, нарушения режима содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и последующие нарушения на начальных этапах отбывания наказания говорят о том, что ФИО2 нуждался в коррекции поведения и исправлении, но по прошествии определённого времени, при эффективном воздействии исправительной системы, эта цель была достигнута, что подтверждается поведением осуждённого после августа 2019 года;

- суд должен оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 не имел неснятых и непогашенных взысканий, совершённые им нарушения нельзя отнести к злостным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения, поскольку поведение осуждённого при отбывании наказания не являлось стабильным и примерным.

Заслушав адвоката, поддержавшего жалобу, дополнительно указавшего, что осуждённый не мог быть сразу трудоустроен в связи с наличием заболевания, осуждённого, поддержавшего жалобу и указавшего на получение им поощрения 12 октября 2021 года и обжалование им всех наложенных на него взысканий, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением; основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания; при этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 в период отбывания наказания стабильно положительным не являлось, оснований полагать, что достижение целей наказания в отношении осуждённого возможно путём применения более мягкого вида наказания, в настоящее время не имеется.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- первое поощрение было получено ФИО2 спустя более полутора лет с начала отбывания наказания (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2016 года) – 13 июня 2018 года;

- до указанного времени осуждённый четыре раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания;

- в дальнейшем поведении осуждённого стабильной положительной динамики так же не прослеживается: получив в августе 2018 года второе поощрение, ФИО2 трижды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за два из которых к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО;

- до 16 августа 2020 года, когда по сроку было погашено последнее взыскание, ФИО2 считался нарушителем порядка отбывания наказания;

- период, в течение которого поведение осуждённого стало положительно оцениваться администрацией исправительного учреждения, на момент вынесения постановления составил чуть более двух месяцев – с 20 апреля 2021 года.

Наряду с указанными обстоятельствами судом учтены положительные сведения о поведении осуждённого: соблюдение им в настоящее время порядка отбывания наказания, наличие соответствующих поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, а также участие в жизни учреждения и отряда.

Вопреки доводам адвоката изменения в поведении ФИО2 после августа 2019 года не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом становлении осуждённого на путь исправления и возможности достижения целей наказания в случае применения его более мягкого вида. Непризнание допущенных ФИО1 нарушений злостными не ставит под сомнение факты нарушений и применения к осуждённому взысканий – выговоров и дважды водворений в ШИЗО.

Пояснения ФИО2 об обжаловании наложенных взысканий при отсутствии сведений об отмене в установленном порядке соответствующих постановлений не ставят под сомнение характеристику поведения осуждённого, изложенную в обжалуемом постановлении. Из пояснений осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции следует, что постановления о наложении взысканий им ранее не обжаловались.

Поощрение ФИО2 от 12 октября 2021 года свидетельствует об определённом стремлении осуждённого к исправлению, однако полученное после вынесения обжалуемого постановления, не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы о невозможности трудоустройства осуждённого по состоянию здоровья не указывает на наличие обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность постановления. Отсутствие у ФИО2 трудоустройства в первоначальный период отбывания наказания в обоснование принятого решения судом не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем в постановлении допущена ошибка – указана дата рождения ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как в действительности осуждённый родился в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами дела, в том числе, собственноручно написанным ФИО2 ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

В указанной части постановление подлежит изменению, что не влияет на решение, принятое судом по существу ходатайства, и не влечёт пересмотр постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: указать дату рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варенцова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.