Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 26 октября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 16 октября 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, проживал с ней в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, полученной ей на основании договора коммерческого найма, совместно с ней делал ремонт в данной квартире. На его личные денежные средства приобретались строительные материалы для ремонта квартиры, он оплачивал установку входной и межкомнатных дверей, установку натяжных потолков. Всего им затрачено на ремонт вышеуказанной квартиры 187 999 руб. 66 коп. ФИО2 оплатила только часть денежных средств в сумме 7 000 руб. за установку натяжных потолков. После прекращения отношений с ответчиком, он неоднократно обращался к ней с просьбой о возврате денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, однако она отказывается возвратить его денежные средства. Просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 187 999 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив сведения и доводы, описанные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое помещение, в котором она проживала совместно с ФИО3, ей не принадлежит, о чем истец был осведомлен. Истец сам настаивал на ремонте квартиры. При этом, затраты на текущий ремонт жилого помещения были понесены ими совместно. Также она покупала продукты, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, на ее деньги они вместе ездили в отпуск, поскольку совместно вели хозяйство. Истец, находясь с ней в период совместного проживания в брачных отношениях, являлся членом ее семьи и нес солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко (далее – УМИ Администрации г. Муравленко) в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск сообщается, что с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения, условиями которого предусмотрена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Муравленко № от 13 февраля 2017 года, с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения № от 13 февраля 2017 года, согласно которому жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, было передано ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну для проживания на период ее работы в УМИ Администрации г. Муравленко.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.Аналогичные основания прекращения договора найма служебного жилого помещения перечислены в п. 18 договора найма служебного жилого помещения № от 13 февраля 2017 года.

Пунктом 7 данного договора найма служебного жилого помещения регламентирована обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что в период с 20 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период совместного проживания сторон в квартире, предоставленной ответчику по договору найма служебного жилого помещения, был сделан текущий ремонт, в частности установлены входная и межкомнатные двери, установлены натяжные потолки в жилых комнатах, кухне, коридорах, выполнены отделочные работы.

Выполнение указанных работ в квартире ответчиком ФИО2 не оспаривается, и подтверждено письменными материалами дела – товарными и кассовыми чеками, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, расписками исполнителей в получении денежных средств.

Из представленных истцом ФИО3 платежных документов следует, что в связи с приобретением строительных материалов и оплатой ремонтных работ им затрачено на ремонт квартиры 187 999 руб. 66 коп.

Согласно выписке по счету ответчика ФИО2 за период с 20 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года, ею также осуществлялись покупки товаров для дома и ремонта на общую сумму 12 850 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что истец производил ремонт в квартире по своей воле, был осведомлен о том, что она не является собственником указанной квартиры, при этом затраты на содержание жилого помещения они несли совместно, так как состояли в фактических брачных отношениях и имели общий бюджет.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Сведений о том, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что несение истцом всех указанных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет ремонта квартиры с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире.

При этом ФИО3 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Также суд учитывает, что истец, осуществляя ремонт квартиры, не принадлежащей ответчику, должен был осознавать, что указанное имущество находится в муниципальной собственности и предоставлено ответчику для временного проживания. Между тем, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту спорной квартиры, понимая, что он и ФИО2 не являются ее собственниками, произвел ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и участием представителя в суде, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-502/2018 в Муравленковском городском суде.