Апелляционное определение № 33-1792/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2028/2025

УИД № 91RS0018-01-2025-000760-69 Дело № 33-1792/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Корбута А.О., Буровой А.В.

при секретаре Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, ООО «Сакское ЖЭО», об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования, просила:

– признать незаконными действия ФИО5 по установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке 4 этажа подъезда № направленной на дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>;

– обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения на лестничной площадке 4 этажа подъезда № направленной на дверь <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>;

– взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес><адрес>, в которой постоянно проживает. Квартира расположена на 4-м этаже, на одной лестничной площадке, напротив ее квартиры расположена <адрес>, в которой проживает ответчик по данному иску. Последняя установила камеру видеонаблюдения, над входной дверью ее квартиры. Истец указывает, что камера видеонаблюдения установлена таким образом, что в ее видео обозрение попадает вход в квартиру истца и подход к ней, вследствие чего, достоянием ответчика является личная жизнь истца. Кроме того, по мнению истца, запись с указанной камеры послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, считает, что ответчик умышленно установила камеру видеонаблюдения, для того, что бы следить за истцом. На неоднократные претензии, ответчик отказывается демонтировать камеру видеонаблюдения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она претерпевает длительные переживания, беспокойство, нарушение душевного спокойствия из-за контроля личной жизни со стороны ответчика.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, – об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. По сути, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 30 апреля 2025 года (т.д. 1, л.д. 25 – 32).

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> указанном доме, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 30 апреля 2025 года (т.д. 1, л.д. 23 – 24).

Данные квартиры расположены в одном подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома на одной лестничной площадке, двери напротив.

Ответчик установила в помещении подъезда на лестничной площадке под потолком на той стене, где расположена дверь истца, камеру видеонаблюдения. Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что ракурс обзора и место расположения камеры позволяет фиксировать лестничную площадку, вход в квартиру ответчика, а квартира истца в обзор данной камеры не попадает (т.д. 1, л.д. 74, 75, 139 – 145).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами.

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №, расположенного по адресу: <адрес> от 12 января 2025 года №, а также протокола от 23 августа 2025 года № на день рассмотрения дела в суде ответчик получил согласие на установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке 4-ого этажа в 4 подъезде, направленную на дверь <адрес>, общественную лестничную площадку перед квартирой № ФИО2 и ФИО1, таким образом, что бы обзор камеры попадал только дверь <адрес> электрический щит, часть лестничной площадки и лестничные марши (т.д. 1, л.д. 69 – 132 – 145).

Данные протоколы не оспорены, не признаны недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, видеокамера используется ответчиком в местах общего пользования жилого дома, в связи с чем способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и части лестничного марша и не позволяет фиксировать действия в жилом помещении истца, при этом наблюдение ведется не скрытое.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, эксплуатирующий камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, её родственников и знакомых, вторгаясь в её личную жизнь.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В соответствии со статьей 2 Закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что камера видеонаблюдения используется ответчиком – собственником <адрес>, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в указанной квартире людей и сохранности личного имущества, что не является нарушением Конституции Российской Федерации. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, своей жизни и здоровья.

Поэтому действия ответчика по установке и использованию камеры видеонаблюдения в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, так как в соответствии со статьями 141.4 и 287.5 ГК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома и, соответственно, доступны для неограниченного круга лиц. Право граждан на защиту <данные изъяты> личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд и лестничные площадки жилого дома являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но у значительного круга других лиц, которые могут находиться там на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики намеренно снимают, собирают и распространяют сведения с видеокамеры относительно истца, о чем свидетельствует, по мнению истца, многочисленные судебные дела, в которых одним из доказательств служило видео с указанной камеры видеонаблюдения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку предоставление видео с камер наблюдения в качестве подтверждения неправомерного поведения истца в качестве доказательства по делу, не является распространением информации о личной жизни истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что камера была установлена ответчиками в 2023 году, а разрешение на установку камеры получено в 2025 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно предоставленного суду согласия жильцов 4 этажа указанного дома, согласие на установку видеокамеры, ими дано 17 января 2023 года (т.д. 1, л.д. 99).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований совокупностью истребованных и исследованных доказательств подтверждается. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения её субъективного восприятия спора, что не является основанием к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Бурова А.В.

Корбут А.О.