Апелляционное постановление № 22К-988/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Арацилова К.М. дело № 22к-988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Рамазанова А.Г.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Рамазанова А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО2 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указав, что принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, возможность назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью изменения показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 29 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суд указал, что обоснованность в подозрении совершении преступления ФИО1, подтверждается органами предварительного следствия представленными в дело материалами, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, справкой с мед.учреждения, постановлением о признании потерпевшей и приказом ООО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата> №-к, от <дата> №-п, от <дата> №-<адрес> этом суд не указал, как указанные материалы позволили прийти к такому выводу.

Суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, сослался на доказательства, представленные органами предварительного следствия, при этом, даже кратко не изложив в постановлении их содержание. Однако доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приведены судом в постановлении.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1, к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и приказы ООО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата> №-к, от <дата> №-п, от <дата> №-п., свидетельствующие только о факте взрыва и пожара.

Обращает внимание, что доказательств и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что технической причиной взрыва газовоздушной смеси в <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, явилось неисправность регулятора и (или) уличных газопроводов, которые обслуживает ремонтно-эксплуатационная служба газового хозяйства <адрес> г. Махачкала (АО «Газпром газораспределение Махачкала»), за которыми закреплен ФИО1, на основании приказа №-П от <дата> «О назначении лиц, ответственных за проведение газоопасных работ», не имеется.

Указывает, что ФИО7, непосредственный руководитель ФИО1 указал, что в указанном многоквартирном доме были открыты лицевые счета примерно на 9 квартир. Соответственно, данные квартиры не имеют право отключать. Вместе с тем, отключить от газа остальные квартиры в указанном многоквартирном доме не имеется технической возможности. Отключением занимается отдел по режимам газа (ОРГ).

Обращает внимание, что суду были представлены данные, что у ФИО1 имеются на иждивении онкологически больная тетя, ФИО1 социально адаптирован, проживает со своей семьей, ранее не привлекался к уголовной ответственности. В СО по <адрес> гор. Махачкалы СУ СК РФ по РД он прибыл самостоятельно и добровольно.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Согласно п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Данное обстоятельство судом учтено как свидетельствующее в пользу вывода о наличии риска того, что находясь на свободе и осознавая тяжесть преступления в причастности к которому подозревается, он может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается: постановлением о возбуждении уголорвного дела от <дата>; справкой с ГБУ «РКБ» ожоговый цент от 25.03.2025г.; постановлением о признании потерпевшей от 26.03.2025г.; приказами АО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата>, <дата> и <дата>.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: