Решение № 2-5366/2024 2-881/2025 2-881/2025(2-5366/2024;)~М-4290/2024 М-4290/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-5366/2024

38RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, указав, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и представило заемщику кредитную карту Visa Credit Digital. Дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от Дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 57 351,43 руб., неустойка – 873,43 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 58 224,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 351,43 руб., неустойка – 873,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№, ФИО3 представлена кредитная карта Visa Credit Digital с лимитом 78 000 рублей.

Согласно пп. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 %.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету, произведенному истцом у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 58 224,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 351,43 руб., неустойка – 873,43 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от Дата.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, доказательств надлежащего исполнения условий по договору ответчиком не представлено, расчет представленной задолженности, не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств того, что договор оспаривался в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору нарушены, допущена просрочка, образовалась задолженность по договору, до обращения в суд кредитные денежные средства не возвращены, и соответственно договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не расторгнут, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., от суммы заявленных требований, оплата которой подтверждается представленным платежными поручением № от Дата и № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата г.р., уроженца Адрес, паспорт 2517 №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 58 224,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 351,43 руб., неустойка – 873,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.02.2025