Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3537/2017

Дело № 2-3537/2017 7 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2014 года между ФИО1 ....., умершим 14 апреля 2014 года, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..... на сумму ..... рублей. В обеспечение исполнения обязательств перед банком 20 февраля 2014 года ФИО3 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования жизни и здоровья на сумму ..... рублей, выгодоприобретателем по договору являлся ПАО «Сбербанк России». После смерти ФИО3 осталось наследство в виде права собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. ....., которое перешло в собственность ФИО2 (в размере 1/4 доли) и к ФИО4 (в размере 3/4 долей). Стоимость наследуемого имущества составила ....., то есть доля истца в денежном выражении составила сумму в размере ...... Он погасил перед банком сумму в размере ...... Решением Северодвинского городского суда от 26 июля 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере ..... рублей. Полагает, что поскольку он уплатил банку сумму в размере стоимости наследуемого имущества, причитающаяся ему 1/4 доля страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в его польку в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что всего сумма задолженности перед банком по кредитному договору, которая была погашена должниками, составила ..... при этом общая стоимость наследуемого имущества, перешедшего к должникам, составила ....., доля истца составила имущество на сумму ....., при этом сумму в размере ..... была перечислена истцом банку, сумма в размере ..... была взыскана по решению суда от 25.01.2016 года с истца в пользу третьего лица ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в пользу ПАО «Сбербанк России» была выплачена и взыскана сумма в пределах размера задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-112/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, № 2-594-16 иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, № 2-4885/2016 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ФИО1 ....., умершим 14 апреля 2014 года, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..... на сумму 1840000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств перед банком 20 февраля 2014 года ФИО3 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования жизни и здоровья на сумму 1000000 рублей, выгодоприобретателем по договору являлся ПАО «Сбербанк России».

Решением Северодвинского городского суда от 15 января 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы часть оплаты по обязательным платежам по кредитному договору № ..... за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме 173 796 рублей 93 копеек за счет наследственного имущества, часть оплаты страховой премии за 2015 год по кредитному договору № ..... в сумме 215 рублей 74 копеек, иные суммы в порядке регресса.

Решением Северодвинского городского суда 18 января 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения части уплаченных обязательных платежей по кредитному договору № ..... от 21.02.2014 взысканы денежные средства в размере 29444 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 24 копейки, а всего 30429 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 28347 рублей 09 копеек, отказано.

Названными решениями, вступившими в законную силу установлено, что после смерти ФИО3, его наследники ФИО4 и К.К.ВБ. приняли следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 41,5кв.м, на первом этаже в здании по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. ....., а также денежные средства, находящиеся на лицевых счетах № ..... и №..... открытых в ПАО «Сбербанк России» и на лицевом счете №..... открытом в ОАО «Банк СГБ», при этом стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила – 2300000 рублей, на лицевом счете № ..... в ПАО «Сбербанк России» на 14.04.2014 года (дата смерти наследодателя) находились денежные средства в размере 587 рублей 19 копеек, на лицевом счете №..... в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 3 рубля 33 копейки, на лицевом счете №..... в ОАО «Банк СГБ» находились денежные средства в размере 1524 рубля 99 копеек, то есть всего стоимость доли названного имущества, полученная ФИО2, составила 575528 рублей 88копеек.

Также данным решением установлено, что ФИО2 передал ПАО «Сбербанк России» денежные средства во исполнение долга К.В.ВБ. в общей сумме 372072 рубля 13 копеек.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом и взысканная судом в порядке регресса в погашение долговых обязательств умершего, составила 575528 рублей 88копеек, что сторонами не оспаривается, установлено вступившими в законную силу названными решениями суда.

Решением Северодвинского городского суда от 26 июля 2016 года исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья удовлетворены, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 1000000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет № ..... выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора № ..... от 21 февраля 2014 года.

Истец, полагая, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 1/4 доли страхового возмещения (250000 рублей), ссылается на то обстоятельство, что данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Однако, суд находит, что требование истца связано с неправильным толкованием норм права.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретатель приобрел или сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик получил сумму страхового возмещения по решению суда на основании договора страхования, по которому он был выгодоприобретателем, как кредитор умершего в результате страхового случая должника. Таким образом, ответчик получил имущество на основании сделки, что само по себе не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, указанную страховую сумму по договору страхования суд взыскал со страховщика ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, довод о том, что ответчик приобрел сумму неосновательного обогащения за счет истца, является надуманным.

По условиям договора страхования (в соответствии с полисом № ..... от 20 февраля 2014 года) выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк Россиии» в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору № ..... от 21 февраля 2014 года, с учетом начисленных процентов на момент страхового события, а застрахованный (наследники застрахованного) являлся выгодоприобретателем в размере разницы между страховой суммой и суммой выгоды ПАО «Сбербанк России». Истец и его представители не предоставили доказательств тому, что сумма неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору была меньше суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2369069 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть, утверждение истца о том, что стоимость перешедшего к нему имущества составляет 575528 рублей 88копеек, является ошибочным, так как право требования выплаты страхового возмещения от страховщика в пользу выгодоприобретателя также входит в состав наследства, в связи с чем и были удовлетворены требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья в размере 1000000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет № ..... выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора № ..... от 21 февраля 2014 года.

Таким образом, истец необоснованно полагает, что имеет право требовать долю страхового возмещения, при этом у него отсутствует обязанность по уплате долга наследодателя в сумме причитающейся ему доли страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Буторина Л.В.