Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М1160/2017 М1160/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Башиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОМВД России по Тверской области в Калининском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ОМВД России по Калининскому району Тверской области. Мотивировала исковые требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении вместе с матерью истца ФИО2 был зарегистрирован и проживал ответчик, который после расторжения брака в 2000 г. выехал из спорного жилого помещения и с тех пор не проживает в нём, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер. Место фактического проживания ответчика истцу неизвестно, личных вещей ответчика в квартире нет, однако с регистрационного учета он не снялся, что ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения, нормы ст. 31 ЖК РФ, истец просила суд признать ФИО3 как бывшего члена семьи утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1, а также третье лицо на стороне истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что принадлежащий ранее семье дом <адрес> они вынуждены были продать за долги отца (ответчика). В результате истец приобрела спорную квартиру, куда были вселены и прописаны родители. Некоторое время отец проживал в данной квартире, затем собрал свои личные вещи и уехал с его слов на родину в Казахстан. Связь с ним была потеряна, поскольку все родственники из Казахстана давно перебрались в Россию. С тех пор он на <адрес> не появлялся и на связь не выходил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение его произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-119 ГПК РФ по известному месту регистрации. Фактическое место пребывания его не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Башилова В.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований и нарушения своих прав.

Представитель соответчика - ОМВД России по Калининскому району Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Право истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент регистрации по указанному адресу ответчика ФИО3 жилое помещение находилось в собственности его дочери – истца ФИО1

Как установлено из пояснений истца и третьего лица, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире истца на правах члена семьи с совместным проживанием со своей женой – матерью истца ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец основывает свои требования на факте прекращения семейных отношений с ответчиком и факте добровольного выезда в связи с этим ответчика из спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что также проживает <адрес>, знает семью ФИО2 более 20 лет. Бывший муж ФИО2 – ответчик ФИО3 ранее проживал с женой ФИО2 в квартире № дома № по <адрес>. Однако с 2000 года она ответчика <адрес> не видела и ничего не слышала о нём. В спорной квартире постоянно проживает мать истца – ФИО2, вещей ответчика в квартире нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что зарегистрирован в спорном жилом помещении ФИО3 был с согласия собственника жилого помещения, однако семейные отношения между ними прекращены. Как достоверно установлено судом, на основании решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между родителями истца был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями подтверждено, что с 2000 г. в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Доказательств вынужденного характера не проживания в спорной квартире ответчиком суду не представлено.

При этом между собственником жилого дома и ответчиком не возникло правоотношений по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья, иному законному пользованию спорным жилым помещением. В связи с прекращением между ними семейных отношений право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст. 31 ЖК РФ.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ судом не установлено.

Из смысла положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением на определенный срок может быть предоставлено только тем бывшим членам семьи собственника, которые фактически проживают на жилой площади.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, поскольку добровольно выехал из него, забрав свои личные вещи.

Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

При наличии установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Регистрация по месту жительства, а равно снятие с регистрационного учета является административным актом, осуществляется при исполнении решения суда. При этом заявление к органу регистрационного учета требования о понуждении к снятию с регистрации того или иного лица является излишним и не свидетельствует в данном случае о наличии материально-правового спора с указанным ответчиком.

Какие-либо действия ОМВД России по Калининскому району Тверской области, связанные с отказом в снятии ответчика с регистрационного учета, истцом не оспаривалось, в связи с чем в части исковых требований о возложении на ОМВД России по Калининскому району Тверской области обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковых требованиях ФИО1 о возложении на ОМВД России по Тверской области в Калининском районе обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 г.