Решение № 2-2588/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2588/2019;)~М-2596/2019 М-2596/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2020 по иску ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 627 833 руб. 18 коп. на приобретение автомобиля. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более 816 183 руб. 13 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, а также надлежащее исполнение ФИО1 прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 674 722 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка.

Считает, что вправе требовать от ФИО1 уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства, и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате суммы составляет 674 722 руб. 86 коп.

Согласно п. 4.5 приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате процентов составляет 2 033 руб. 41 коп.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед ООО «Брокер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 756 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 199 800,00 рублей.

В соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 674 722 руб. 86 коп., проценты в размере 2 033 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 199 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Брокер» о признании его добросовестным приобретателем, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серии №.

Договор купли-продажи транспортного средства заключался и подписывался им и ФИО1 в <адрес>. Автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент приобретения и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД никаких запретов либо ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля не было.

О том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Брокер» и за него не выплачен кредит, взятый в ПАО «БыстроБанк», ФИО1 его в известность не поставил, у него самого таких сведений не было.

Он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 возмездно, заплатив за него 395 000 рублей.

ФИО1, являвшийся на момент продажи автомобиля собственником, добровольно, по собственному волеизъявлению совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля. Из владения ФИО1 помимо его воли данный автомобиль не выбывал, не был похищен либо взят им во временное пользование. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи автомобиля у ФИО1 имелся оригинал паспорта транспортного средства, который после заключения и подписания договора ФИО1 передал ему.

Кроме того, указывает на то, что ООО «Брокер» злоупотребляет своими гражданскими правами в части того, что требует одновременно взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 674 722 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ему как добросовестному приобретателю.

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 и ООО «Брокер» в его пользу судебные расходы в размере 4 800 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме как не основанных на нормах законодательства РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, а также встречное исковое заявление суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Брокер», а также встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Тинькову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 627 833 руб. 18 коп., под <данные изъяты>% годовых, на приобретение товара: автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №, пробег свыше 1 000 км (п.п. 1, 4, 11 кредитного договора (Индивидуальных условий)).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, составляет 17900 руб., кроме первого и последнего платежей; первый платеж –15 431 руб., последний платеж – 17 863 руб. 21 коп.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем зачисления в безналичном порядке на расчетный счет последнего, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстро Банк» (далее - Общие условия), действующими на дату заключения кредитного договора.

Согласно п. 4.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором (п. 4.13 Общих условий).

Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами (далее - «Уведомление») может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления (п. 4.14 Общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 816 183 руб. 13 коп.) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Учитывая неоднократное неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.13 Общих условий, направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 674 722 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Брокер» перешло право регрессного требования к должнику ФИО1 в размере, установленном договором поручительства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента перехода к заемщику право собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как усматривается из п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита: на приобретение <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №, пробег свыше 1 000 км.

Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, является ФИО2, согласно сообщению УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел спорный автомобиль в собственность по договору, совершенному в простой письменной форме, стоимостью 395 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ФИО1 не получал, тем самым не имел права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия Банка.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких данных, для разрешения требований ФИО2, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются: факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №, номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем указано ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об изменении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №, номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем указано ООО «Брокер».

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления, как кредитор (банк) так и поручитель предприняли установленные законом меры для защиты прав залогодержателя, в их действиях недобросовестного поведения суд по делу не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, заключая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, служит основанием полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств принятия таких мер.

При этом информации об имеющемся залоге и об изменении сведений о залоге были размещены в открытом доступе.

Кроме того, спорный автомобиль был продан по цене 395 000 рублей 00 копеек, что значительно меньше стоимости транспортного средства, указанной в заключенном между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, которые размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ответчик имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Тем самым, требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности при покупке спорного автомобиля ФИО2 указывал на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, а также на отсутствие сведений о каких-либо обременениях.

Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недействительности договора залога, вопреки доводам ФИО2, в судебном заседании установлено не было. Не ссылались на таковые и непосредственно стороны договора в судебном заседании.

Ссылка ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) о злоупотреблении ООО «Брокер» правами, заявляя требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в 499 500 руб.

В связи с утратившим силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительным производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии со статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

По изложенным основаниям, суд не находит подлежащим удовлетворению требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 199 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и приведенных выше норм процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 967 руб. 56 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Брокер» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 674 722 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов в размере 2 033 руб. 41 коп., а всего – 676 756 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рама) – №, № кузова – отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС серии №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Брокер» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий