Решение № 2-352/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-352/2019;)~М-334/2019 М-334/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд под председательством Храменкова П.В., при помощнике судьи Бекирове Э.Б., с участием представителя истца командира войсковой части (номер) (изъято) (изъято) ФИО1, представителя ответчика адвоката Яковлева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему данной воинской части (изъято) ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, за ущерб, возникший в результате утраты составных частей из переданного последнему под отчет комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911 на общую сумму 123 604 рубля 4 копейки.

Представитель истца в ходе судебного заседания просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что стоимость составных частей из комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, отраженных в справке-расчет от 20 мая 2020 г. № 1107, утерянных по вине ФИО2, с учетом их износа составляет 123 604 руб. 4 коп., в связи с чем данная сума подлежит взысканию с ответчика. Как пояснил представитель истца, вина ФИО2 в утере составных частей комплекта паркового оборудования полностью подтверждается, тем что при передаче дел и должности ФИО2 полностью не отчитался за числящееся за ним имущество, что нашло свое подтверждение в соответствующем акте от 22 июля 2019 г. Также ФИО1 пояснил, что часть недостающих составных частей комплекта паркового оборудования при повторной проверке 28 мая 2020 г. была найдена на территории части.

Представитель ответчика, не оспаривая факта получения ФИО2 комплекта паркового оборудования и произведенные истцом расчеты остаточной стоимости утраченного имуществва, пояснил, что оснований для привлечения его доверителя к материальной ответственности не имеется, поскольку обстоятельства утраты военного имущества ФИО2 истцом не доказаны, а послужившие предъявлению иска в суд порядок проведения инвентаризации в ремонтной роте (изъято) войсковой части (номер), инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 30 мая 2019 г., а также заключение по материалам административного расследования по факту недостачи имущества, числящегося за ФИО2, от 13 июля 2019 г., апелляционным определением Южного окружного военного суда от25 марта 2020 г. признаны незаконными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к полной материальной ответственности за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата военнослужащим вверенного ему для хранения и (или) выдачи имущества воинской части по неосторожности.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Так из инвентаризационной описи от 14 июня 2017 г. № 1100 следует, что за материально ответственным лицом ФИО2 числится комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, стоимостью 8 689 593 руб. 74 коп.

Согласно акту приема-сдачи дел и должности от 22 июля 2019 г. (приложение № 2) сдающий дела и должность ФИО2 передал (ФИО)8 материальные средства, числящиеся за ремонтной ротой войсковой части (номер) по (изъято), за исключением составных частей комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, указанных в карточке некомплектности от 4 июня 2019 г. № 2/БТ.

Свидетель (ФИО)9 в судебном заседании показал, что принимая 22 июля 2019 г. материальные ценности у ФИО2, в частности комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, он предъявил последнему имеющуюся у него карточку некомплектности от 4 июня 2019 г. № 2/БТ, в которой были указаны недостающие составные части упомянутого комплекта, и попросил его передать ему эти составные части, а поскольку их у ФИО2 в наличии не было, данное обстоятельство они зафиксировали в соответствующем акте. В последующем ФИО2 эти составные части ему так и не передал, при этом часть из них он в процессе служебной деятельности самостоятельно нашел на территории воинской части о чем составил рапорт от 28 мая 2020 г. Кроме того (ФИО)10 показал, что при сдаче дел и должности ФИО2 согласился с тем, что имущества, указанного в карточке некомплектности от 4 июня 2019 г. № 2/БТ, у него действительно в наличии не было.

В соответствии с карточкой некомплектности от 4 июня 2019 г. № 2/БТ и справкой расчет от 20 мая 2020 г. № 1107 в комплекте паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911 отсутствует 45 наименований его составных частей на общую сумму, с учетом износа 80 месяцев, 123 604 руб. 4 копейки.

Из рапорта (ФИО)11 и справки-расчет № 1315 от 28 мая 2020 г. следует, что (ФИО)12 было найдено 22 наименования имущества указанного в карточке некомплектности от 4 июня 2019 г. № 2/БТ, стоимость которых, с учетом упомянутого выше срока износа, составила 41 221 руб. 28 коп. Следовательно, стоимость остальных недостающих составных частей комплекта составила 82 383 руб. 12 коп.

Согласно сообщениям начальника 91 ФЭС от 29 мая 2020 г. комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, поступивший в войсковую часть (номер) 10 февраля 2020 г., числится как отдельный объект учета, а срок его полезного использования составляет 120 месяцев. При этом по состоянию на 22 июля 2019 г. указанный комплект находился в эксплуатации 100 месяцев.

Анализируя остаточную стоимость 23 наименований составных частей комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, приведенных в соответствующей справке-расчет от 28 мая 2020 г., при условии эксплуатации этого комплекта 100 месяцев, суд находит её равной 40 548 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что указанные 23 наименования имущества, являющегося составными частями для комплекта паркового оборудования технического обслуживания автомобилей № 17911, числящегося за ФИО2, последним до настоящего времени установленным порядком не сдано и не передано в войсковую часть (номер), то суд приходит к выводу, что оно им было утрачено, чем по его вине государству в лице воинской части причинен ущерб на сумму 40 548 руб. 87 коп.

В этой связи исковые требования командира войсковой части (номер) подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь в удовлетворении требований истца в большем размере суд отказывает, поскольку часть имущества было в воинской части найдено, а срок износа составных частей комплекта паркового оборудования истцом был рассчитан не верно.

Что же касается доводов Яковлева с указанием на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г., то суд их находит несостоятельными, поскольку данным судебным актом разрешены обстоятельства, связанные с инвентаризацией имущества, проведенной 15-30 мая 2019 г. без участия ФИО2, вопросы же связанные с передачей ФИО2 материальных ценностей (ФИО)14 затронуты не были.

Следует отметить, что инвентаризация имущества, проведенная 15-30 мая 2019 г. к обстоятельствам передачи 22 июля 2019 г. числящихся за военнослужащим ФИО2 материальных ценностей отношения не имеет, а отмена в судебном порядке документов, поданных в обоснование иска, не запрещает сторонам в обоснование или в опровержение исковых требований представлять иные доказательства, на основании которых может быть принято решение как о привлечении к материальной ответственности, так и об отказе в этом (глава 6 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос наличия оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, таковых не усматривает.

Учитывая, что войсковая часть (номер) в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 17 марта 2015 г. № ДК-14 не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом довольствии в 91 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО2 сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового учреждения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 672 рубля 8 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму судебных расходов в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 204 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) о привлечении к материальной ответственности ФИО2 на сумму 123 604 рубля 4 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 40 548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 204 (тысяча двести четыре) рубля, от уплаты которой освобождён истец.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО2 материального ущерба в большем размере, на сумму 83 055 рублей 53 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков