Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1, на основании кредитного договора *****, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 681 000 рублей, сроком по 22.04.2019 с уплатой 22,40% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 22.04.2014. 31.08.2018 в отношении заемщика бы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако, определением от 19.09.2018 судебный приказ бы отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. 28.12.2015 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами является неотъемлемой частью Кредитного договора <***> от 22.04.2014 года. В соответствии с указным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. По состоянию на 16.10.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 423664,62 рублей, в том числе 279472,49 рублей просроченный основной долг, 41159,89 рублей – просроченные проценты, 4116,28 рублей проценты за просроченный основной долг, 84470,55 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 14445,41 рублей неустойка за просроченный проценты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***** от 22.04.2014 года в размере 423664,62 рублей и размеры по уплате государственной пошлины в размере 7436,65 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ***** от 04.01.2018 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указал, что размер неустойки завышен. Дополнительно суду пояснил, что считает незаконным распределение банком поступающих денежных средств на погашение кредита, первоначально в счет погашения штрафа. Просил суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ***** от 22.04.2014, ОАО Сбербанк России обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 681 000 рублей под 22,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1 Кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. статьи 3 Кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. статьи 3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 статьи 4 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, в соответствии с которым полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 681000 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета и, ответчиком не оспаривается.

28.12.2015 ПАО Сбербанк России заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Кредитного договора ***** от 22.04.2014 года. В соответствии с указным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, о чем имеется его личная подпись в кредитном договоре, дополнительном соглашении.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно представленному суду расчету, задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 16.10.2018 по кредиту составляет 423 664,62 рублей, в том числе 279472,49 рублей просроченный основной долг, 41 159,89 рублей просроченные проценты, 4116,28 рублей проценты за просроченный основной долг, 84 470,55 рублей неустойка за просроченный основной долг, 14 445,41 рублей неустойка за просроченный проценты.

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи, с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что поступающие по кредитному обязательству денежные средства распределялись ненадлежащем образом, не обоснован и противоречит представленным письменным доказательствам.

Нарушений условий кредитного договора, в части очередности погашения требований по денежному обязательству при распределении поступивших от ответчика денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору на основной долг и процентов, не установлено. Денежные средства в счет погашения основного долга зачислялись после распределения денежных средств на погашение процентов, штрафа.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет задолженности ошибочный, у суда не имеется. Порядок распределения денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по кредитному договору, не учтенных истцом при расчете взыскиваемой задолженности, а также подробного расчета задолженности по кредиту, опровергающий расчет истца.

Довод ответчика об установлении процентной ставки по кредиту с нарушениями действующего законодательства не обоснован, противоречит условиям договора и требованиям ст.ст. 809,819 ГК РФ, в связи с чем, судом не принимается.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 84470,55 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 14445,41 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований, с учетом тяжелого материального положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидности супруги, отсутствия постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, проценты в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора ***** от 22.04.2014, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере ***** рублей (*****).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 68915,96 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ***** от 30.10.2018 истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3772,35 рублей, согласно платежному поручению ***** от 22.08.2018 истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3664,30 рублей, всего 7436,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом, только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №586728 от 22.04.2014 в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, всего сумму в размере 362 185 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 915,96 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко