Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, финансовой санкции, убытков, морального вреда,

Бушуев

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, финансовой санкции, убытков, морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Volvo FH TRUCS 4Х2 государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Rigual S3NA-30R государственный регистрационный знак № №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Audi А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов и поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано без указания мотивов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 90100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил судебное решение.

Считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика могут быть взысканы пени (неустойка) обусловленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% за каждый день просрочки от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,5% от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагает, что ответчик должен выплатить ему финансовую санкцию из расчета: 400000/100% * 0,05% = 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата мотивированного отказа) =158 календарных дней * 200=31600 рублей.

Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку согласно расчету: 90100 руб. / 100% = 901 рубль за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) = 210 календарных дней (период просрочки). Итого 901*210 = 189210 рублей.

Также, истцу действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» был причинен моральный вред.

Обязанность страховщика оказать ФИО4 предусмотренную Правилами ОСАГО услугу в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению суда в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была. Факт вынесения судом судебного решения и вступления его в законную силу ПАО СК «Росгосстрах» признала, но всесторонне избегала его исполнения путем искусственного затягивания сроков его исполнения в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Фактически истец был вынужден восстановить свое поврежденное транспортное средство для приведения поврежденного автомобиля в предшествующее ДТП состояние за счет своих средств. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» бездействовало умышленно, дабы избежать убытков, связанных с исполнением возложенных на страховщика законом обязанностей. Причиненный истцу моральный вред в результате вышеназванных бездействий ПАО СК «Росгосстрах» оценивается в размере 10 000 рублей.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться к представителю ФИО2 за оказанием юридической консультации и составлением претензии, за что им было уплачено 3000 рублей, за подачу претензии уплачено 156,33 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 189210 рублей, финансовую санкцию в размере 31600 рублей, убытки, в том числе 156,33 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей - расходы на представителя, моральный вред – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку и участие в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 17000 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просит о разбирательстве дела без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, просит о разбирательстве дела без его участия, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что, в случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, просит снизить её размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка и финансовая санкция в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о размере взыскиваемых неустойки и финансовой санкции полагает необходимым принять во внимание отсутствие каких-либо подтвержденных негативных последствий для истца, незначительный срок невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, с согласия представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, изучив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Volvo FH TRUCS 4Х2 государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Rigual S3NA-30R государственный регистрационный знак № №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Audi А4 государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 130000 рублей, после чего истец обратился с иском в суд

В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт наступления страхового случая и определен ущерб, факт нарушения прав истца. Указанным решением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 90100 рублей, почтовые расходы в размере 127,28 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 137227,28 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя при подаче претензии в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 189210 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата задолженности по судебному решению, то есть за 210 дней от суммы 90100 рублей взысканной по решению суда (90100 / 100 * 210).

Ответчик, в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из требований истца, проверив расчет, представленный истцом считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 181 день, от выплаченной суммы страхового возмещения 90100 рублей и составляет 163081 рубль.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов и поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 о страховой выплате, видно, что ФИО4 отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 16).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 о страховой выплате, видно, что ФИО4 отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно не представлен ПТС с отметкой о новом собственнике (л.д. 17).

Истец считает отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным, а отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что страховщик сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате не нарушал, и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Доводы истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ он считает немотивированным, являются несостоятельными, так как, отказывая в страховой выплате, страховая компания в своем письме привела мотивы такого отказа.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то решением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному делу не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, так как штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего), при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в качестве представителя истца ФИО4 оказал последнему юридические услуги, связанные в разбирательством настоящего гражданского дела, за выполненную по договорам работу ФИО4 оплатил ФИО2 3000 руб. и 17000 руб., а всего 20000 руб. (л.д. 35-38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении письменно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, со снижением суммы подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Из квитанции ФГУП «Почта России» следует, что за отправление ценного письма в ПАО СК «Росросстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уплачено 156,33 рублей (л.д. 30-32).

Расходы на почтовое отправление, суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за требования имущественного характера в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 156 рублей 33 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 55156 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район <адрес> государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н.Бушуев