Апелляционное постановление № 1-135/17 22-1464/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1464/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -1464 /18

Дело № 1-135/17 Судья : Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 15 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ашировой С.Н., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2018 года материалы уголовного дела № 1-135/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, не работающий, <...>, ранее судимый:

15 ноября 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2014 года по отбытии срока наказания,

18 июня 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.09.2016 года ) по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

09.09.2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»а», 228 ч.1, 158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 18.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 1 год 6 месяцев.

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) месяцев

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1( одного ) года 4(четырех) месяцев, присоединена часть не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 25 декабря 2017 года

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 01 октября 2017 года по 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1. и действующей в его защиту адвоката Ашировой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н. просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества амфетамин массой 0,38 грамма, что образует значительный размер, вплоть до задержания сотрудниками полиции 01 октября 2017 года в 18 часов 35 минут в подъезде дома 10 по ул. Воскова в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга и изъятия данного психотропного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 46 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д.7/9.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривает приговор по существу, однако указывает, что с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом ФИО1 полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что при назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца, судом не был зачтен в этот срок период содержания его под стражей с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года. Осужденный просит об изменении приговора и снижении ему срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 месяца 25 дней, который он провел под стражей.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Аширова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила об изменении приговора и полагала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, просила на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года, в остальном приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 11 декабря 2017 года в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ( т.1 л.д.236, 237-239). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе осужденным ФИО1 и защитником, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Предусмотренные законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Основания для прекращения процедуры рассмотрения дела в особом порядке и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим и преступление средней тяжести совершил при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без применения последствий рецидива.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку преступление средней тяжести ФИО1 совершено при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Судом исследовано психическое состояние ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 №... от 10.10.2017 года он <...> нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях <...>. Данное заключение судом принято во внимание и получило оценку в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.82-1 УК РФ осужденному к лишению свободы, <...>, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения <...>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет. Поскольку ФИО1 ранее был судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ ( приговор от 09.09..2015 года и вновь осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере, основания для применения положения ст.82-1 УК РФ у суда отсутствовали.

Оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку положение данной нормы Общей части УК РФ- возложение обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, может быть применено лишь в отношении лица признанного больным наркоманией, которому назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО1 совершено до полного отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 года, судом обоснованно применены положения ст.70 УК РФ в силу которой, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 ( в редакции 29.11.2016 года) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно справки ФКУ УИИ межрайонного филиала по Курортному району Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года, исх. №... ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 17.08.2017 года ( л.д.9 том 2) и неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 15 дней. Таким образом, нарушений требований закона, в частности ст. 70 УК РФ, о чем осужденным указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежал зачету период содержания его под стражей до постановления приговора суда по настоящему уголовному и о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, в связи с этим, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании осужденным уголовного закона. Законодателем установлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО1 о снижении ему срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 месяца 25 суток, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального и Общей части уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно рапорту, содержащемуся в материалах уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан 01 октября 2017 года в 18 часов 45 минут ( т.1 л.д. 9), протокол его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ составлен 01.10.2017 года в 21 час 15 минут ( т.1 л.д. 10) 03.10.2017 года постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, из материалов дела следует, что с момента фактического задержании, то есть с 01.10.2017 года до дня постановления приговора -25.12.2017 года ФИО1 содержался под стражей и не освобождался.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст.72 УК РФ, зачел ФИО1 в приговоре в срок отбытия наказания лишь часть периода его содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 01 октября 2017 года по 24 октября 2017 года. Таким образом, приговор подлежит изменению, в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период его содержания под стражей с 01 октября 2017 года- с для фактического задержания по 24 декабря 2017 года включительно, то есть до дня постановления приговора.

Иных основания для отмены или изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его стражей до постановления приговора по настоящему уголовному делу в период с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: