Решение № 2-3195/2024 2-3195/2024~М-2317/2024 М-2317/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3195/2024

Дело № ~ М-2317/2024

УИД 74RS0№-83

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент-Сервис", СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Фрагмент-Сервис", СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, составляющих сумму уменьшения цены автомобиля, в размере 500000 руб., неустойки 500000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Просила также взыскать с общества в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 47000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб.

В обоснование требований указала на обстоятельства предоставления ответчиком в страховую организацию заведомо подложных сведений относительно произведенного его силами восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (в рамках Закона об ОСАГО). Полагает, уменьшение стоимости ее автомобиля ввиду размещения недостоверных сведений в интернет-ресурсе "Автотека", состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями общества "Фрагмент-Сервис". Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что фактически работы по восстановительному ремонту автомобиля были осуществлены исходя из первоначально согласованной между СПАО "Ингосстрах" и ответчиком суммы 34600 руб., тогда как заявлено о выполнении работ на сумму 269751 руб., что составило неосновательное обогащение последнего. Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апэкс Груп" по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34592,90 руб., с учетом износа и округления – 34600 руб.

В этом же заключении отражен перечень арматурных, кузовных, контрольно-диагностических и малярных работ, проведение которых необходимо для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению.

В последующем СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Фрагмент-Сервис", указав сумму ремонта в размере 34592,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлено, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составила 269751 руб.

Между тем, оценивая данное экспертное заключение и соответствующие доводы истца, суд принимает во внимание, что само по себе наличие экспертного расчета стоимости ремонта не свидетельствует с разумной степенью достоверности, что фактический ремонт был произведен именно за указанную экспертом стоимость.

Так, перечень произведенных силами ответчика работ указан в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заказ-наряде также отражена итоговая стоимость выполненных работ – 102000 руб.

Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость итоговых ремонтных работ превосходит первоначально согласованную, а разница между указанными суммами составляет неосновательное обогащение ответчика, отклоняется, как не имеющее правового значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований. Кроме того, как указывал ответчик ООО "Фрагмент-Сервис" в отзыве на исковое заявление, действительная стоимость произведенных работ составила 102000 руб., уплачена страховой организацией в полном объеме.

К представленному истцом информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, суд также относится критически, поскольку в нем не отражено, в чем именно выразилось несоответствие выполненных силами ответчика работ установленной технической документации; выводы эксперта-техника не имеют документального подтверждения.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., истец фактически просит взыскать ущерб в виде стоимости, на которую, согласно его правовой позиции, снизилась цена отремонтированного автомобиля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения другим лицом обязательства или причинения им вреда по смыслу упомянутой статьи является реальным ущербом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков; ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, влекущих уменьшение действительной рыночной стоимости транспортного средства, в настоящем случае истец связывает со сведениями, содержащимися в отчете на интернет-ресурсе "Автотека".

При этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как сам факт причинения истцу ущерба в виде уменьшения действительной рыночной стоимости автомобиля, так и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением такого ущерба и действиями ответчика, ФИО1 не представлено.

Кроме того, в контексте доводов истца о размещении недостоверной информации на интернет-ресурсе "Автотека" (в отчете в отношении принадлежащего ей автомобиля), суд полагает необходимым отметить, что требований о возложении обязанности исключить соответствующие сведения из отчета заявлено не было.

Учитывает суд и то, что стороной истца в судебном заседании не оспаривался определенный страховой компанией перечень работ, необходимый к осуществлению для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что как основные, так и производные от них исковые требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент-Сервис", СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий