Решение № 2-3588/2025 2-3588/2025~М-2268/2025 М-2268/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3588/2025

61RS0022-01-2025-003314-26

№ 2-3588/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный № произошел взрыв заднего левого колеса, после чего автомобиль вынесло за проезжую часть в сторону поля и произошел наезд на препятствие – сеточное металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу. Причинитель вреда – ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственник транспортного средства – ФИО3. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, <дата> выпуска, были причинены механический повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 995 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 693 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 140 400 рублей. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 8 000 рублей. Между сторонами – ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в котором она сторона передает права другой стороне требование виновнику ДТП от пострадавшего к другому лицу. ФИО1 является <данные изъяты>. ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, одна ответа на данное письмо не последовало. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 552 900 рублей (693 300 рублей – 140 400 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в размере 552 900,00 руб., оплату за экспертное заключение в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,00 руб., 95,50 руб., оплату за услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющегося в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> у водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № произошел взрыв заднего левого колеса, после чего автомобиль вынесло за проезжую часть в сторону поля и произошел наезд на препятствие – сеточное металлическое ограждение с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП автомобиль получил повреждения всех частей кузова и световых элементов.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). ФИО3 на основании договора цессии от <дата> передал права требования ФИО1 (л.д. 70)

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненного экспертом – техником ФИО6, представленного истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате повреждения составляет 693 300 рублей, стоимость годных остатков – 140 400 рублей..

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное экспертом – техником ФИО6, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 552 900 рублей (693 300 рублей – 140 400 рублей).

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора.

Ответчик мирно урегулировать спор, в том числе и в части судебных расходов, не попытался и при рассмотрении дела в суде не использовал свое право на предложения заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которой произведена оплата юридических услуг на указанную сумму (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на почтовое отправление. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 32 ГПК РФ.

При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 000 рублей, а также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 171,50 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 16 058 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 552 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 058 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025