Решение № 2-276/2026 2-276/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026

УИД 03RS0048-01-2026-000047-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по иску ФИО4 ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании возобновления выплаты страховой пенсии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании возобновления выплаты страховой пенсии, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением № о назначении пенсии, которая была ей назначена и выплачивалась по октябрь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило по почте решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в назначении страховой пенсии, то есть фактически отменена ранее назначенная пенсия с прекращением ее выплаты с ноября 2025 года. Пенсионные выплаты прекращены ввиду отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине того, что дети истца, рожденные и воспитанные на территории Туркменистана, не могут быть учтены в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости. Один из детей истца действительно рожден на территории Туркменской ССР ДД.ММ.ГГГГ, на момент рождения являлся гражданином СССР. В 1993 году истец с детьми вернулась на территорию Российской Федерации, где проживают по настоящее время.

Истец считает, что указанный отказ не основан на законе и нарушает ее права на получение пенсии. Истец соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ, как женщина, родившая трех детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет, достигшая возраста 57 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величину индивидуального коэффициента в размере не менее 30, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ.

Истец, уточнив требования иска, просит суд признать незаконным решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возобновить выплату страховой пенсии с момента ее прекращения, на основании оспариваемого решения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление ФИО4 поддержал по приведенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявленные требования, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена пенсия в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии – ошибочно учтен ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный в Туркменистане.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о прекращении выплаты пенсии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что один из ее детей рожден ДД.ММ.ГГГГ на территории Туркменистана.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (часть 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие исчисление размера трудовых пенсий, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера страховых пенсий. При осуществлении трудовой деятельности до 2015 года, сформированные пенсионные права граждан фиксируются, сохраняются и гарантированно исполняются, а также производится их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы).

На основании пунктов 1,2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня документов,необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно пункту 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ФИО4 представила свидетельства о рождении на троих детей, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в <адрес> ССР, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в <адрес> Республики Башкортостан.

Смена фамилии истца подтверждена представленными суду свидетельством о рождении истца (девичья фамилия – ФИО6), справкой о заключении брака № А-01430 (смена фамилии на ФИО7), справкой о расторжении брака № А-00352, свидетельством о расторжении брака, а также решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Требуемые документы в пенсионный орган ФИО4 были представлены. Факт рождения у истца троих детей доказан. Требований о рождении и воспитании трех детей до достижения им возраста 8 лет на территории Российской Федерации, как об этом указано в решении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма права, не устанавливает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после распада СССР и образования Российской Федерации, ФИО4 выехала в Республику Башкортостан, где с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории <адрес> Республики Башкортостан со своими детьми, что подтверждено справкой администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг., адресной справкой отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, а также аттестатами детей, обучавшихся в <адрес>. Сведения о лишении ФИО4 родительских прав, ограничении в родительских правах, либо нахождении детей на государственном обеспечении, отсутствуют.

В обоснование своих возражений ответчиком было указано, что в спорные периоды истцом не было представлено документов, подтверждающих факт рождения и воспитания одного из троих детей на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между государствами – участниками СНГ, в том числе, Республикой Туркменистан, подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Частью 2 статьи 6 Соглашения предусматривалось, что для установления права на пенсию, в том числе, пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Письма Минсозащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств – участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты на территории государств – участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР, являющихся Приложением № к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах – участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан, прибывших из Республики Туркменистан, регулировалось Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерации Соглашения «О гарантиях прав граждан участников содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие для Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона, ввиду рождения одного из детей не на территории Российской Федерации, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии. Требований о рождении и воспитании трех детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации, как об этом указано в решении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в обоснование отказа в назначении ФИО4 страховой пенсии, названная норма права, не устанавливает.

По мнению суда, на момент обращения ФИО4 с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все условия, необходимые для назначения ей страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона. В последующем эти условия не изменились.

Таким образом, учитывая, что факт рождения истцом троих детей доказан, а также пенсионным делом подтверждено наличие у истца необходимого страхового стажа, требуемого ИПК, достижение истцом возраста 57 лет ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в настоящее время Договора в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Туркменистан, учитывая материально-правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право на страховую пенсию по достижению возраста 57 лет по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для отказа в назначении пенсии у ответчика не имелось, соответственно исковые требования ФИО4 в части признания незаконным решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возобновить выплату страховой пенсии подлежат удовлетворению.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, нормативно-правовым актом, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусмотрена.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО4 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу, связанному с вынесением решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, включающие в себя:

- консультацию, изучение и анализ документов;

- оказание содействия в получении необходимых документов,

- подготовка искового заявления, иных документов в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в целях признания решения пенсионного органа незаконным;

- рассылка участникам дела копий иска и документов;

- юридическое сопровождение по гражданскому делу;

- представление интересов заказчика в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей, что отражено в пункте 3.1 договора. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 денежных средств в сумме 70 000 рублей от ФИО4 в счет выполнения работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд учитывает, что в период заключения ФИО4 вышеуказанного договора с ФИО5 и рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции действовало решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 рублей за 1 документ; за изучение материалов дела – от 7500 рублей за 1 том; за участие адвоката в суде первой инстанции – 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости; в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

Указанное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не является безусловным и обязательным к применению в данном конкретном деле, однако содержит информацию о сложившихся в регионе рассмотрения дела ценах на юридические услуги.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд отмечает, что в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 – ФИО5, содержится указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле – по иску о признании решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении на названное отделение обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости с момента прекращения ее перечисления на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) – 562496937488OWLG.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании возобновления выплаты страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 ФИО10 в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, возобновив ее выплату с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО4 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ