Апелляционное определение № 33А-4576/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Осинкина Н.А. Дело № 33а-4576/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0024-01-2025-000564-53 Дело № 2а-284/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года

по административному иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии №7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области», обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административный надзор в отношении ФИО3 на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за установленные судом пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1, об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить ФИО1, [дата] года рождения, уроженцу [адрес], административный надзор по приговору Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.06.2018, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с исчислением данного срока с момента постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического места нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности. Также указывает на то, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, у суда имелись основания для приостановления производства по делу, или оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что приговор в отношении него не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 3, статьей 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона об административном надзора, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статья 4 указанного выше федерального закона предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе запрещающие выезд за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 осужден приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.12.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 10.08.2021 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Из характеристики осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 01.12.2025 следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем постановлением начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 10.08.2021. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 01.12.2025 ФИО1 имеет 1 поощрение от 15.07.2025 в виде дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду и 65 взысканий (последние 2 взыскания от 27.08.2025 и от 06.11.2025 в виде выговоров являются действующими).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, о его поведении в период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок трех лет и необходимости установления в его отношении вышеуказанных мер административного ограничения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 при рассмотрении дела было достоверно установлено. Данных об отмене постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в материалах дела не имеется.

Срок административного надзора установлен на три года, что соответствует требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней круг административных ограничений определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре и не является произвольным: судом учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, а также данные о его личности.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Доводы ФИО1 об оставлении без внимания судом первой инстанции разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, содержащихся в пункте 20, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

В рассматриваемом случае оснований для применения указанных выше норм в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1 (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости, изменение категории преступлений) в уголовное законодательство не вносились, как на 24 мая 2017 г. - момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 26 декабря 2017 года, так и на настоящее время действует одна и та же редакция части 1 ст. 105 УК РФ, ввиду этого, доводы административного ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: