Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-793/2018

гражданское дело № 2-793/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001050-30

В окончательном виде
решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

17 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2018 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

ПАО «УралТрансБанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от (дата), заключенного между ФИО1 и ее родителями ФИО4, ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО «УралТрансБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № № на сумму 700000 руб. на срок до (дата) под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ПАО «УралТрансБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от (дата). В связи с нарушением ФИО5 обязательств по кредитному договору, ПАО «УралТрансБанк» обратился с иском в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, который заочным решением от (дата) взыскал в пользу банка с ФИО5 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № № от (дата), судебные расходы в общей сумме 755105 руб. 63 коп. Указано, что истцом по названному гражданскому делу получен исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). В ходе исполнительное производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, данное постановление направлено по месту работы должника.

(дата) между ФИО1 и ее родителями ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО2, согласно которому ФИО1 уплачивает получателям ФИО4 и ФИО3 алименты на их содержание в течение их жизни ежемесячно в размере 25% каждому от суммы заработка плательщика алиментов.

Ссылаясь на то, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было намерений создать правовые последствия, присущие соглашению об уплате алиментов на содержание родителей, целью данного соглашения являлось намерение избежать взыскания по исполнительному производству, о чем также свидетельствуют отсутствие спора по алиментам на содержание родителей до вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту и предъявление соглашения работодателю только после поступления по месту работы ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, размер алиментов – 50% заработка, что лишает других взыскателей на удовлетворение своих требований (алиментные обязательства удовлетворяются в первоочередном порядке), ПАО «УралТрансБанк» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «УралТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда дополнение к иску, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В дополнениях к иску также указано, что размер пенсии ФИО4 составляет <*****>., ФИО3 – <*****>., что выше установленного в Свердловской области прожиточного минимума для пенсионеров – 8785 руб., на пенсии ФИО4 находится около <*****> лет, ФИО3 – <*****> лет, кроме того, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Указано, что соглашение об уплате алиментов заключено с целью неисполнения решения суда, которым с ФИО1 как с поручителя взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая, что (дата) у ФИО4 был <*****>, в связи с чем он проходит дорогостоящее лечение, приобретаются дорогие лекарственные препараты, в месяц около 25000 руб. уходит на лекарства, что у нее имеются собственные кредиты, которые оплачивает из заработной платы, что согласна погашать задолженность после того, как погасит свои кредиты, что является не единственным ребенком, есть еще брат (имеет троих детей, его место нахождения не известно) и сестра (проживает в <адрес>, одна <*****>), но поскольку с родителями проживает она, то содержит их, что общий доход состоит из заработной платы в размере <*****> руб., из которой <*****> руб. – алименты в пользу родителей.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем – лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном, порядке

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «УралТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме 744460 руб. 65 коп., из которых 559996 руб. – сумма основного долга, 167577 руб. 87 коп. – проценты, 8248 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8638 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы в сумме 10645 руб., а всего 755105 руб. 65 коп.

(дата) истцом получен исполнительный лист, на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое было направлено по месту работы ФИО1 в ПАО «<*****>».

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от (дата) о причинах неисполнения постановления от (дата), ПАО «<*****>» указало, что удержания по названному постановлению не производятся с декабря 2017 г., поскольку ФИО1 представлено соглашение об уплате алиментов.

Из представленного в материалы дела соглашения об уплате алиментов № следует, что (дата) между ФИО1 (плательщик) и ФИО3 (получатель), ФИО4 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей в течение их жизни ежемесячно в размере 25% каждому от суммы заработка плательщика алиментов. Стороны согласовали, что выплата алиментов по соглашению производится ежемесячно, начиная с декабря 2017 г., путем удержания их из заработной платы администрацией организации, в которой работает плательщик, но не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы, перечислением на расчетный счет получателей алиментов ФИО4 № (открыт в <*****>) и ФИО3 № (открыт в <*****>). Настоящее соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов ((дата)) должник ФИО1 имела долговые обязательства перед взыскателем ПАО «УралТрансБанк». Из сводки по исполнительному производству на (дата) следует, что общий размер задолженности составляет 637556 руб. 39 коп.

Истец просит признать соглашение об уплате алиментов недействительным, поскольку оно заключено с целью уклонения от исполнения решения суда, при этом ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу названной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк России выписок по счетам ФИО4 и ФИО3 № и № соответственно, направленных по запросу суда ПАО «<*****>» ведомостей удержаний по исполнительным листам за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. (плательщик ФИО1, получатели ФИО3 и ФИО4) следует, что из заработной платы ФИО1 ежемесячно во исполнение соглашения об уплате алиментов от (дата) перечислялись на счета ФИО4 и ФИО3 алименты в размере 25% заработка ФИО1 в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение соглашения сторонами, суд не находит основания для признания оспариваемой сделки мнимой по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о наличии у нее обязательств перед истцом по погашению задолженности, взысканной решением суда от (дата). Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нуждаемости ФИО4 и ФИО3 в дополнительном содержании, кроме как пенсионный возраст.

Так, из представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету ФИО4 (№) следует, что на указанный счет от ООО «<*****>» поступали значительные суммы (только в феврале 2018 г. <*****> руб.). Происхождение данных денежных средств ответчик ФИО1 не пояснила.

Исходя из справки 2-НДФЛ за 2017 г., ФИО4 по май 2017 г. являлся работником ПАО «<*****>» (то есть был трудоустроен).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата), ФИО4 с (дата) зарегистрирован в качестве <*****>.

Из представленных по запросу суда справок о размере пенсии следует, что ФИО3 является получателем пенсии с (дата), размер которой на (дата) составляет <*****> руб. ФИО4 является получателем пенсии с (дата), размер которой на (дата) составляет <*****>.

Из представленных <*****> г. Каменска-Уральского сведений следует, что ФИО4 с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в <*****> с диагнозом «<*****>». Медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 с 2016 г. содержит сведения об обращениях с <*****> заболеваниями.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств несения расходов на лекарственные препараты для ФИО4, иных кредитных обязательств, того, что другие дети ФИО3 и ФИО4 не имеют возможности помогать родителям.

Между тем, соглашением об уплате алиментов предусмотрена обязанность ФИО1 выплачивать на содержание родителей 50% своего заработка (по 25% в пользу каждого), данное соглашение составлено и предъявлено по месту работы ответчика ФИО1 после предъявления исполнительного листа банка, таким образом, в большем размере взыскания из заработка произвести нельзя, что препятствует осуществлению последующих взысканий по исполнительному листу в пользу истца.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных требований, исходя из которых суд определяет правовую норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении оспариваемого соглашения его сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, судом усматриваются основания для признания соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. (то есть по 2000 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов <адрес> от (дата), заключенное между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева