Постановление № 1-278/2017 1-33/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-278/2017

дело № 1-33/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

15 февраля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретарях Тришиной Е.В., Фомкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Тюлякова С.С., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Франтова И.В., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лютиковой ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 ФИО11 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в помещении кафе «Аппетит», расположенного по адресу: <...>, увидела на прилавке сотовый телефон марки «LG», модель LG-X210ds и решила его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 подошла к прилавку и убедившись в том, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла принадлежавший Потерпевший №1 указанный выше сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5040 рублей. Похищенный сотовый телефон она положила в карман своей одежды, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила указанное, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, стоимостью 5040 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил заявление, в котором просил суд прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала, просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимая суду показала, что с обвинением согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим она осознает.

Защитник - адвокат Франтов И.В. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, перед потерпевшим загладила причиненный вред, потерпевший к подсудимой претензий не имеет.

Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, с учетом заглаживания вреда.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет в виду возмещения вреда, ходатайствуют о прекращении дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет бюджета Российской Федерации, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Лютиковой ФИО12 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Судья Д.В. Ульянкин