Решение № 2А-3196/2019 2А-3196/2019~М-3340/2019 М-3340/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-3196/2019

УИД 220067-01-2019-004484-54

№2а-3196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском в суд к администрации Октябрьского района г.Барнаула, просила признать незаконным постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи по 562/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; обязать администрацию Октябрьского района г.Барнаула выдать ФИО1 разрешение на совершение сделки продажи по 562/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие ее несовершеннолетним детям – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мотивируя свои требования, указала, что она, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака со ФИО4 административный истец с детьми в указанной квартире не проживают. В июне 2019 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с несовершеннолетними детьми. В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты стоимости квартиры при покупке ею была оформлена ипотека в ПАО АКБ «Абсолют банк». В целях погашения части кредита административный истец решила продать принадлежащие ей и детям доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующим выделением в приобретенной квартире долей в праве собственности на жилое помещение детям. Однако оспариваемым постановлением административный ответчик отказал ей в выдаче разрешения на совершение сделки продажи по 562/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, обосновав отказ несогласием ФИО4 (отца детей) на продажу этих долей и обжалованием решения по распределению долей в кассационном порядке в Верховном суде РФ. С таким решением административного ответчика она не согласна, полагает его несоответствующим закону, поскольку исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" при выдаче такого согласия следует учитывать конкретные обстоятельства, которыми в настоящее время являются следующие: права детей при продаже долей не будут ущемлены, так как денежные средства от продажи долей будут зачислены на счета детей в Сбербанке и будут находиться под контролем органа опеки и попечительства, без их согласия не смогут быть ею использованы, кроме как на улучшение жилищных условий детей на оплату ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они и проживают, при этом детям будут выделена жилая площадь больше и лучше, чем они обладают в настоящее время, поскольку дом, в котором находится упомянутая квартира расположен в благоустроенном районе города с улучшенной и развитой инфрастуктурой и социальной сферой, находится в шаговой доступности от школы, где обучаются дети. А указанная кассационная жалоба по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в Верховном Суде РФ. Решением административного ответчика нарушаются права административного истца и ее несовершеннолетних детей, так как она, будучи законным представителем своих детей, не может реализовать их право на продажу имущества и улучшения имущественного и жилищного положения детей путем выделения им доли в собственности в приобретенной квартире с лучшими условиями проживания.

При подготовке к рассмотрению дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представители административного ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска, указывая, что решение соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что продажа долей в праве собственности не соответствует интересам детей.

Представитель заинтересованного лица Отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района г.Барнаула не явился, извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Суд, с учетом мнения сторон, их представителей, заинтересованного лица и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав ФИО1, представителя административного истца ФИО6, представителей административного ответчика ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО4 и его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Их родители ФИО1 и ФИО4 являются собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (каждый по 4438/10000 долей). Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о рождении ФИО3, ФИО2, выпиской из ЕГРН, копией решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, а также копией определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей", органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешение (согласие) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Аналогичные положения о наличии у администрации Октябрьского района г.Барнаула в лице Отдела по охране прав детства полномочий по даче предварительного разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, предусмотрены пп. «е» п.3.2 Положения об отделе по охране прав детства администрации Октябрьского района г.Барнаула, утвержденного постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об Октябрьском районе в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула, согласно которых Отдел по охране прав детства разрабатывает проекты муниципальных правовых актов (п.3.5 Положения об отделе), а глава администрации района издает постановления администрации района (п.6 ч.1 ст.6 Положения об администрации).

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 назначен на должность главы администрации Октябрьского района г.Барнаула, то есть уполномочен на подписание муниципальных актов (в том числе о даче предварительного разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему) от имени администрации района.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о получении разрешения на совершение сделки продажи по 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3

Разрешая заявление ФИО1, орган местного самоуправления, руководствуясь статьями 28,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации государственных полномочий в сфере организации осуществления деятельности по опеке и попечительству», издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал ФИО1 в выдаче разрешения на совершение сделки продажи по 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 с последующей компенсацией продаваемых долей в денежном выражении с перечислением на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в ПАО Сбербанк в размере 125 213 рублей 00 копеек, в виду отказа отца несовершеннолетних ФИО4 на совершение сделки, учитывая, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по распределению долей в <адрес> и рассмотрение жалобы на данный момент не состоялось.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оспаривает постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически административный истец оспаривает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а иное указание номера оспариваемого постановления свидетельствует о технической опечатке (ошибке), допущенной в административной исковом заявлении, поскольку это явно следует из самого содержания иска и пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно пункту 1 статьи 21 названного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости несовершеннолетних, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Следовательно, главным критерием при даче согласия на сделку является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием вынесения обжалуемого постановления об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 явилось отсутствие согласия на сделку их отца – ФИО4 и подача кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в Верховный Суд РФ.

Бесспорно, из системного анализа положений части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского и семейного законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Письма Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и Главного управления образования и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02-02/02/2974, предполагающие запрашивание органам опеки и попечительства в целях рассмотрения вопросов об отчуждении жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки, не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, при принятии решения о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних административный ответчик не установил, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменяться ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность, то есть отказ в выдаче разрешения на совершение сделки в оспариваемом постановлении не мотивирован выводами об исследовании характера производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, нарушением имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних, тогда как само по себе отсутствие согласия второго родителя и подача кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав детей совершаемой сделкой.

Тот факт, что при рассмотрении заявления ФИО1 на заседании Комиссии по охране прав и законных интересов несовершеннолетних администрации Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об имущественных правах несовершеннолетних при заключении сделки, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято по тем же основаниям. Муниципальный орган в данном случае руководствовался другими мотивами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого постановления об отказе в выдаче согласия на совершение указанной сделки, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителей административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя о законности оспариваемого постановления, поскольку совершение сделки нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних отклоняется в виду следующего.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как уже было указано выше основаниями вынесения обжалуемого постановления, которые указаны в нем, являются: отсутствие согласия на сделку их отца – ФИО4 и подача кассационной жалобы на решение по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в Верховный Суд РФ, при этом нарушение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних не указано в качестве причины отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних.

Поскольку подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и отсутствие согласия второго родителя без исследования характера производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, то есть без исследования условий сделки на вопрос нарушения имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних не могут являться основаниями для отказа в выдаче согласия, а такое обстоятельство как нарушение прав несовершеннолетних не указано в качестве основания для принятия обжалуемого отказа, учитывая, что суд не вправе изменить основание принятого решения, то постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и отказать административному истцу в признании такого решения незаконным.

Нарушенное административным ответчиком право административного истца в данном случае с учетом требований части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть восстановлено путем возложения на администрацию Октябрьского района г.Барнаула обязанности рассмотреть в установленном порядке и сроки поданное административным истцом заявление о получении разрешения на совершение сделки продажи долей несовершеннолетних.

В удовлетворении же требования о возложении обязанности на административного ответчика выдать ФИО1 разрешение на совершение сделки продажи по 562/10000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие ее несовершеннолетним детям – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует отказать, поскольку принятие такого решения находится в компетенции органа местного самоуправления, деятельность которого осуществляется на основе конституционного принципа разделения властей, и судебный акт не может подменить собой решение органа власти по вопросам, относящимся к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру.

Возложить на администрацию Октябрьского района г.Барнаула обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о получении разрешения на совершение сделки продажи долей несовершеннолетних.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019