Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-637/2021

№ 2-637/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязалась перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком ФИО2 после получения кредита, произвел оплату по погашению кредита и процентов за его использование только частично. После КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227479 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Янаульским районным судом РБ. За указанный период с заработной платы истца и иных доходов по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 154536,28 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно просил ФИО2 оплатить понесенные расходы по договору поручительства. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Нуртдиновой Е.Б., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 154536,28 рублей, проценты 18270 руб., расходы истца на юридические услуги 5000 руб., расходы по госпошлины в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался.

Представитель третьего лица КПКГ «Партнер 2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ФИО2 и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер 2» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100000 рублей выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя КПКГ «Партнер 2» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227479 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность в размере 146 802,08 руб., исполнительский сбор 7734,20 руб., что подтверждается справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ Бураевским РО СП УФССП по РБ.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства задолженность в размере 146 802,08 руб. в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежных средств в пределах выплаченной суммы по основному долгу, в связи с чем требования о взыскании 146 802,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 146 802,08 руб. х5%/360х870 = 17 738,6 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на юридические услуги составили 5000 рублей, которые истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию дела и уровень его сложности, объем заявленных требований и выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 802,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 738,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 28.06.2021 г.

Судья И.А. Маркелова