Определение № 2-10017/2016 2-1661/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-10017/2016

Дело №2-1661/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 января 2017 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

представителя заявителя (ответчика), действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Я.А.В. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделению по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным решения отделения по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности предоставить выплату, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я.А.В. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделению по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее ГКУ ЦСПСО) о признании незаконным решения отделения по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности предоставить выплату по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что после рассмотрения спора по существу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ГУК ЦСПСО стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора ранее.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 112-ЗО социальная поддержка многодетным семьям предоставляется при условии совместного проживания несовершеннолетних детей с родителями (одним из родителей), опекунами (опекуном), попечителями (попечителем), приемными родителями (приемным родителем).

Вместе с тем, заявителю стали известны обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В., обратившись в отделение по <адрес> ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении ЕСВ в сумме <данные изъяты>, предоставил документы о совместном проживании по адресу: <адрес> женой Я.(О)З.З. ДД.ММ.ГГГГ, детьми Я.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ/р., Я.З.А. ДД.ММ.ГГГГр., Я.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Я.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., хотя фактически с совместно с ними не проживал.

Заявитель указывает, что уже после вынесения решения Южно-Сахалинским городским судом по делу №, ГКУ ЦСПСО стал известен факт того, что распоряжением управления образования муниципального образования «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Я.А.В. его несовершеннолетний сын Я.Г.А. был передан под опеку бабушке О.Н.Я.

Также из решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Я.Г.А., был передан под опеку ГКУ СРЦН «<данные изъяты>», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца.

Также заявитель указывает, что при обращении Я.А.В. в отделение по <адрес> ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении ЕСВ в сумме <данные изъяты> ответчиком никаких иных обстоятельств не выяснялось, поскольку было установлено основание для отказа в назначении ЕСВ - наличие обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных гражданином в подтверждение права.

Представитель заявителя ГКУ ЦСПСО в судебном заседании пояснила, что о существовании фактов раздельного проживания Я.А.Э. и его несовершеннолетних детей ГКУ ЦСПСО стало известно, при обращении О.Н.Я. в отделение по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по вопросу получения социальных гарантий в связи с установлением опеки в отношении несовершеннолетнего Я.Г.А. Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограмме просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца Я.А.В. – Р.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание также не явился, представил возражения, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения решения суда. Кроме того, полагает, что эти обстоятельства являются временными, и могут измениться в любой момент, так как Я.А.В. не лишен родительских прав. Отметил, что с бабушкой проживает только один ребенок, трое остальных проживают с отцом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд исходит из следующего:

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что согласно решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, О.Э.Э. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Я.Г.А., Я.З.А., Я.Е.А., Я.М.А.

Я.А.В. предупрежден о необходимости изменения отношения к воспитанию и содержанию своих детей Я.Г.А., Я.З.А., Я.Е.А., Я.М.А.

Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Я.З.А., Я.Е.А. находились в ГКУ СРЦН «<данные изъяты>» в связи с социально-опасным положением. С того же времени, ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. находился в инфекционном отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по социальным показаниям. С ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.А. находился в ГКУ СРЦН «<данные изъяты>» по заявлению отца Я.А.В.

Таким образом, на момент обращения Я.А.В. с заявлением в отделение по <адрес> ГКУ ЦСПСО о назначении многодетной семье единовременной социальной выплаты в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты>, а также на момент вынесения решения Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети Я.Г.А., Я.З.А., Я.Е.А., Я.М.А. не проживали с заявителем. Указанное обстоятельство заявителю ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», а также суду известны в момент принятия решения по существу спора известны не были.

Принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 11 Закона № 112-ЗО в части того, что социальная поддержка многодетным семьям предоставляется при условии совместного проживания несовершеннолетних детей с родителями (одним из родителей), опекунами (опекуном), попечителями (попечителем), приемными родителями (приемным родителем), а также установленный судом факт раздельного проживания Я.А.В. и его несовершеннолетних детей Я.Г.А., Я.З.А., Я.М.А., Я.Е.А., суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства носят существенный характер, имели значение для разрешения спора, однако, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на иных сведениях, указанных истцом и его представителем.

При таких обстоятельства, учитывая, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, суд считает требование заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Я.А.В. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделению по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным решения отделения по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности предоставить выплату, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Я.А.В. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделению по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным решения отделения по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности предоставить выплату.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ретенгер