Определение № 7Р-44/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7Р-44/2026

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-44/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «21» января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 г. постановление инженера – электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250630249662 от 30 июня 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

На это решение ФИО1 в Советский районный суд г. Красноярска подана адресованная Красноярскому краевому суду жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное получением копии решения ФИО1 22 декабря 2025 г.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Шевелёв М.И., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда, не явились, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручён в частности защитнику в случае его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Как это усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вручена участвовавшему в производстве по делу об административном правонарушении защитнику 24 ноября 2025 г. (л.д.39).

В этой связи срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 г. для ФИО1 истёк 4 декабря 2025 г.

Как это следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на указанное решение была подписана и подана в Советский районный суд г. Красноярска лишь 30 декабря 2025 г., то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

На возникновение таких обстоятельств ФИО1 в его ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах получение ФИО1 копии вынесенного по его жалобе решения с отметкой о вступлении такого решения в законную силу (л.д.43) уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишало его возможности организовать подачу жалобы в установленный в соответствии с законом срок.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку районным судом были созданы условия для реализации права на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 г., однако ФИО1 не приняты все зависящие от него меры к обжалованию такого решения в установленный в соответствии с законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отклонить.

Жалобу ФИО1 на это решение оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.