Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-6637/2016 М-6637/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что ФИО2 по заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ страдает ****, при этом, имеет действующее водительское удостоверение 2203865978 категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ; управление ответчиком автотранспортом, являющимся источником повышенной опасности нарушает права и законные интересы граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заболевание ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру ГУ МВД России по АК.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований б удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1,2,4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 23 вышеуказанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничение к водительской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующими удостоверениями.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона определены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану здоровья. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ***, категории «В», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д.***/.

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела *** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик страдает пагубным употреблением каннабиноидов.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана Ю.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 признаков наркомании не выявлено, а имеются признаки **** (выявлено ****.

Указанные исследования проведены в рамках расследования уголовного дела, каких-либо противоречий не содержат, компетенция специалистов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у ответчика заболевания «****», относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

По сообщению КГБУЗ АКНД ФИО2 зарегистрирован в КГБУЗ АКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «****», нуждается в ежемесячном наблюдении у врача **** в течение года, но от наблюдения в КГБУЗ АКНД уклоняется, врача **** не посещает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому лица, имеющие психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением **** (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды по Международной классификации болезней ******, не имеют право управлять транспортными средствами

По Стандарту специализированной медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 300н «****» имеет код по Международной классификации болезней ******.

С учетом изложенного, ответчик, имеющий медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, в настоящее время не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края удовлетворить.

Прекратить право ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии *** категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

05.03.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-817/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг