Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1246/17

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее 20.11.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>А дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11 и автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО11 Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. По заключению независимого оценщика ИП ФИО9 № 2281/1891-Ч от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 68 691 руб. 00 коп., по заключению № 2281/1891-Ч утрата товарной стоимости составила 4886 руб. 00 коп., услуги оценщика 12 000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 41053 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2016 по 20.02.2016 в сумме 25453 руб. 21 коп., исчислив ее на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на оплату услуг по копированию 2880 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания требования уточнялись и с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 122407 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2016 по 08.06.2017 в сумме 25248 руб. 20 коп., исчислив ее на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на оплату услуг по копированию 2880 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ссылался на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а также пояснил, что судебная экспертиза им не была оплачена.

Третьи лица ФИО11, САО «ЭРГО», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО10

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.11.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11 и автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО11 (в настоящее время ФИО8), нарушившая положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.11.2016, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Позаренко ФИО13 данными сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключениям независимого оценщика ИП ФИО9 № 2281/1891-Ч от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 68 691 руб. 00 коп., по заключению № 2281/1891-Ч утрата товарной стоимости составила 4886 руб. 00 коп., услуги оценщика 12 000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «КонЭкс» № 814/3-16 от 23.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32523 руб. 42 коп.

Причина расхождения стоимости восстановительного ремонта связана с различным мнением экспертов на ремонт крышки багажника поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 06.04.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Евентус».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 6604 от 02.05.2017 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52100 руб. 00коп., утрата товарной стоимости 9171 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 32523 руб. 42 коп. после подачи заявления и после получения претензии 29.12.2016 - в размере 16886 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12407 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.12.2016 по 08.06.2017 на общую сумму 25248 руб. 20 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойку истец просит исчислить на дату вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме 9000 руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 500 руб. 00 коп., расходов по копированию 2880 руб. 00 коп. как документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией 001606 от 13.12.2016. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Евентус» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 1920 руб. 00 коп., с ответчика –10080 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1407 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 12407 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей 00 копеек, неустойку 9000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 500 рублей 00 копеек, расходов по копированию 2880 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 10 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» в счет оплаты произведенной судебной экспертизы 1 920 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1407 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова