Решение № 2-2315/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2315/2021

Дело № 2-2315/2021г

24RS0056-01-2020-007217-67


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 29.08.2019г он (истец), используя приложение «Сбербанк Онлайн», допустив техническую опечатку, ошибочно перевел на банковский счет ответчика сумму в размере 70.000 рублей. Учитывая, что каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2.300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дел от них не поступало (просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, в т.ч. по месту регистрации, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2019г ФИО1, используя приложение «Сбербанк онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств в размере 70.000 руб с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> зарегистрированную на имя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2021г, выпиской по операциям за 29.08.2019г, а также чеком по операции от 29.08.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.05.2020г в принятии заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно переведенной ему суммы в размере 70.000 рублей, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствовали, доказательств же отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, ответчиком ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, равно как и сведений об обстоятельствах, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 2.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2.300 рублей, а всего 72.300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.