Решение № 12-273/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-273/2017

дело № 12-273/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 №№ от 24.09.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: гадрес у <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 24.09.2017 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что он является водителем автобуса, маршрута № № 24.09.2017 г. на него был составлен протокол, о том что он на перекрестке пр.Мира - ул.Нефтезаводская не пропустил пешеходов, с чем ФИО1 не согласен, поскольку пешеходов не было, не представлена видеозапись, инспектор ГИБДД находился не менее чем за 50 м. от места нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу не было, проехав пешеходный переход, его остановил сотрудник ГИБДД, объяснил что он не пропустил пешехода который шел по нерегулируемому пешеходному переходу, на что он выразил свое несогласие пытался доказать что пешеходов не было, но сотрудники ГИБДД все равно составили на него протокол и вынесли постановление.

В судебном заседании 12.12.2017 г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что, так как протокол об административном правонарушении был составлен достаточно длительное время назад, около трех месяцев, он не может пояснить подробности обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, при этом пояснил что обстоятельства совершения правонарушения изложены в рапорте и протоколе об административном правонарушении, связи с чем в отношении правонарушителя и было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола № № от 24.09.2017 г. и постановления по делу об административном правонарушении № № от 24.09.2017 г. следует, что ФИО1 24.09.2017 г. в 15 час. 00 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Мира в районе дома № 39 в г.Омске, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 5).Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 24.09.2017 г. им было вынесено постановление № № по ст.12.18 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, вынудив его остановиться. С нарушением он не согласился, на него был составлен административный протокол № № по ст.12.18 КоАП РФ. От подписи водитель отказался в присутствии двух понятых. Ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему доведены. Копия вручена на руки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 24.09.2017 г. усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что когда он подъехал к пешеходному переходу, пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, не было, суд отклоняет по следующим основаниям.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Должностным лицом было установлено, что ФИО1 не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Инспектор ДПС является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, как сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках представленных ему полномочий, таким образом, оснований не доверять его пояснениям, у суда не имеется.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы жалобы о том, что пешеходы на проезжей части отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1, не представлено никаких доказательств в обоснование данных доводов. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.

Также доводы о том, что в материалах административного дела отсутствует видеозапись, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, как следует из материалов дела, судом были приняты меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД. Так, 12.12.2017 г. в ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области судом был направлен запрос о предоставлении видеозаписи. Согласно ответу на запрос врио командира ФИО3 ПДПС УМВД России по г.Омску сообщил, что видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ ФИО1 24.09.2017 г., на данный момент не сохранилась.

При этом, суд отмечает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства, а также обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Кроме того, доводы жалобы о невозможности наблюдения сотрудником ГИБДД за движением автомобиля ФИО1 с места его нахождения – не менее 50 метров от места нарушения и определения расположения пешеходов, суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположениях ФИО1 и являются его позицией защиты.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными. Аргументы, перечисленные в письменной жалобе и в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как реализацию законного права на судебную защиту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление № № от 24.09.2017 г., верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная и правильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 №№ от 24.09.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц