Решение № 2-460/2020 2-460/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-460/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-460/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 164042 рубля 37 копеек под <данные изъяты> сроком на 36 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 215379 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, в размере 215379 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5353 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая наличие долга, пояснила, что в январе 2019 года с ней произошел несчастный случай – закрытый перелом шейки левого бедра со смещением обломков, в связи с чем ее материальное положение изменилось, о чем она сообщила в банк и в АО «Метлайф», где она была включена в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, но в оказании помощи ей было отказано. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства и учитывая, что ею, в счет погашения кредита было выплачено 49362 рубля 04 копейки, просит снизить заявленную банком сумму до 146059 рублей 53 копеек.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 164042 рубля 37 копеек под <данные изъяты>, сроком на 36 месяца.

Согласно Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету) и не оспорено ответчиком.

Материалами дела, также подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что выразилось в нарушении сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита. Последний платеж был произведен в декабре 2018 года.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215379 рубля 64 копейки, из которых: просроченная ссуда 146059 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 37770 рублей 15 копеек, проценты по просроченной ссуде -5791 рубль 19 копеек, неустойка по ссудному договору – 21980 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуда 3778 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) по просроченному долгу составляет 21980 рублей 24 копейки, по просроченным процентам – 3778 рублей 52 копейки, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору (перелом шейки бедра, в связи с чем произошло ухудшение материального положения), и характер самого нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 2198 рублей 02 копейки, по просроченным процента до 377 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 192196 рублей 74 копейки, которая складывается из: просроченной ссуды – 146059 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 37770 рублей 15 копеек, проценты по просроченной ссуде - 5791 рубль 19 копеек, неустойка по ссудному договору – 2198 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссуда 377 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредиту на сегодняшний момент должна составлять 146059 рублей 53 копейки, не основаны на законе, ответчиком не представлен расчет указанной суммы, более того, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в страховую компанию суду не представлено, каких-либо требований к страховой ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5353 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192196 рублей 74 копейки (сто девяносто две тысячи сто девяносто шесть рублей 74 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5353 рубля 80 копеек (пять тысяч триста пятьдесят три рубля 80 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-460/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192196 рублей 74 копейки (сто девяносто две тысячи сто девяносто шесть рублей 74 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5353 рубля 80 копеек (пять тысяч триста пятьдесят три рубля 80 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Дмитриева