Решение № 2А-468/2020 2А-468/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-468/2020

2а-468/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 19 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав,

установил:

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением, в котором указывает, что Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области по делу № от 14.03.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России указанное выше исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем не производились, предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от 14.03.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.11.2020 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заменена административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2.

В судебное заседание административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 17.06.2020, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, считает их не обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Изучив доводы административного истца, а также мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО2 05.05.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.03.2017 по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> руб.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся:

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2 10.08.2020 в отношении должника ФИО4;

- акт совершения исполнительных действий от 05.10.2020, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес>, в присутствии понятых установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, место нахождения его не известно. Данный акт согласуется со сведениями из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Грибановского муниципального района.

Помимо этого в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, не упомянутых административном истцом.

В частности с целью отыскания имущества должника были осуществлены запросы в ГУВМД России, в ГИБДД МВД России, в банки, в ПФР, в МФНС и другие.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2а-468/2020