Постановление № 5-277/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-277/2017

Дело №___________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 06 июля 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО «Архпром» <адрес><адрес>А, <адрес>.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архпром» осуществило транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на <адрес>. <адрес> инспектором ДПС 14 батальона 2 полка НДС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль № регистрационный знак № с полуприцепом марки ПАКТОН г/н №, перевозивший древесину породы береза, осина, хвоя, принадлежащую ООО «Архпром». Водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО3 предъявил на перевозимый груз сопроводительный документ (дата не указана) №, оформленный в нарушение п.4 ст.50.4 ЛК РФ, и п.3 п.п. «Б,В,Г,Д,Е,З,И,К,Л» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в пункте «2» некорректно указанна дата оформления сопроводительного документа, отсутствует число.

-в пункте «3» отсутствует информация о месте нахождения собственника древесины,

-в пункте «4» отсутствует информация о месте нахождения грузоотправителя древесины,

-в пункте « 5» отсутствует информация о месте нахождения (адрес) перевозчика древесины,

-в пункте «6» отсутствует информация о месте нахождения грузополучателя древесины,

-в пункте «8» не верно указанно транспортное средство, древесина перевозилась на а/м №н №,

-в пункте «9» некорректно указан адрес пункта отправления древесины, -в пункте «10» некорректно указан адрес пункта назначения,

-в пункте «11» отсутствует информация об объеме перевозимой древесины, в графе «Сортимент» отсутствует код классификаторов, либо наименование кода классификаторов ОКПД, утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ.

В судебном заседании представитель ООО «Архпром» ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, пояснив, что ранее претензий по заполнению документов на перевозимый груз работники Комитета лесного хозяйства не предъявляли. В связи тяжелым материальным положением просила суд не назначать наказание в виде штрафа, ограничиться предупреждением.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения совместного патрулирования с ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» государственного лесного инспектора <адрес> – ведущего инженера отдела организации лесной охраны Шатурского филиала ГКУ МО «Мособлес» ФИО4 совместно с сотрудниками ОГИБДД на <адрес> был остановлен под управлением водителя ФИО3 автомобиль № регистрационный знак № с полуприцепом марки ПАКТОН г/н №, перевозивший древесину породы береза, осина, хвоя, принадлежащую ООО «Архпром». Водитель ФИО3 предъявил на перевозимый груз сопроводительный документ без даты №, оформленный с нарушением установленных законодательством РФ правил, а именно:

- в пункте «2» некорректно указанна дата оформления сопроводительного документа, отсутствует число.

-в пункте «3» отсутствует информация о месте нахождения собственника древесины,

-в пункте «4» отсутствует информация о месте нахождения грузоотправителя древесины,

-в пункте « 5» отсутствует информация о месте нахождения (адрес) перевозчика древесины,

-в пункте «6» отсутствует информация о месте нахождения грузополучателя древесины,

-в пункте «8» не верно указанно транспортное средство, древесина перевозилась на а/м МАЗ № №,

-в пункте «9» некорректно указан адрес пункта отправления древесины, -в пункте «10» некорректно указан адрес пункта назначения,

-в пункте «11» отсутствует информация об объеме перевозимой древесины, в графе «Сортимент» отсутствует код классификаторов, либо наименование кода классификаторов ОКПД, утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту государственным лесным инспектором <адрес> – ведущим инженером отдела организации лесной охраны Шатурского филиала ГКУ МО «Мособлес» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Архпром» по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, приложена фототаблица (л.д.3-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Архпром» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как видно из сопроводительного документа на транспортировку древесины, имеющего в материалах дела, документ заполнен в нарушение требований, предусмотренных п.4 ст.50.4 ЛК РФ, и п.3 п.п. «Б,В,Г,Д,Е,З,И,К,Л» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству представителя Общества были приобщены к делу и исследованы судом декларация на перевозимую древесину, товарная накладная на перевозимую древесину, сведения из МО МВД России по <адрес> о том, что ООО «Архпром» к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571.

Поскольку факт нарушения вышеуказанного положения закона установлен актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, признательными показаниями представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает вину ООО «Архпром» доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

При назначении наказания и определении его вида суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушением, совершенным ООО «Архпром», вред никому не причинен, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира не имеется, при этом сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности в материалах дела не представлены, суд считает возможным применить к вышеназванному юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.4.1.1, ч.5 ст. 8.28.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Архпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Терентьев И.Н.