Апелляционное определение № 22-12413/2025 22-136/2026 от 12 января 2026 г.

50RS0<данные изъяты>

Судья Кашин О.В. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного Дилоян,

защитника Васильевой Е.Ю., представившего удостоверения <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Дилоян,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> гражданин <данные изъяты>,

судимый <данные изъяты> приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужденный <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний осужден 3 к годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Васильевой Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Дилоян признан виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> в отношении ФИО2и ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Дилоян виновным себя не признал, указав, что преступления не совершал, проник в комнату потерпевшей по ошибке, полагая, что там живет его знакомая, никакого имущества не похищал, ранее в результате примененного к нему работниками полиции насилия свою вину в хищении ноутбука признавал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Лебединская Т.Э., оспаривая осуждение Дилоян, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих требований она ссылается на незаконное (при отсутствии противоречий) оглашение показаний свидетеля ФИО1 Обращает внимание на то, что в суде она указала, что не видела, как осужденный похищал ноутбук, а его пропажа обнаружилась через 10 минут после того, как осужденный покинул место происшествия. Указанные действия суда свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств. Исходя из показаний ФИО1, которая в суде не подтвердила факта непосредственного наблюдения за хищением, выводы суда о том, что Дилоян действовал открыто, ничем не подтверждены, а виновность его не доказана. В нарушение положений закона о презумпции невиновности, суд возложил обязанность по доказанности его вины на осужденного, в то время как сторона обвинения надлежащих доказательств его вины в хищении не предоставила.

В возражениях государственный обвинитель Н.А. Мыльников с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность осужденного доказана в полной мере совокупностью доказательств, квалификация определена верно, а наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Дилоян на стадии предварительного расследования, с <данные изъяты> с момента допроса в качестве подозреваемого был обеспечен надлежащей защитой. В последующем в ходе судебного разбирательства каких-либо ограничений ему в реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Протоколы судебного заседания требованиям УПК РФ соответствуют, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на использовании недопустимых доказательств, незаконном оглашении показаний свидетеля, несогласии с оценкой представленных доказательств, отсутствии надлежащих доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Между тем, фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда.

Доводы защитника в части отсутствия противоречий в показаниях свидетеля, и незаконности оглашения показаний ФИО1, что свидетельствует об их недопустимости, несостоятельны.

Оглашение показаний подсудимого, а также показаний ФИО1 осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием очевидных противоречий в её показаниях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО1 были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, все доказательства, перечисленные в приговоре, были надлежаще исследованы судом, и это нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать соответствующие замечания.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Дилоян в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Дилоян в судебном заседании свою виновность отрицал.

Между тем, вопреки доводам осужденного о своей невиновности, выводы суда о его виновности в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Обосновывая вывод о виновности Дилоян в совершении преступления, суд верно ссылался на показания потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что проживает с ФИО1 в её комнате квартиры на 1 этаже, имеет в собственности игровой ноутбук за 109 000 рублей, приобретённый в 2023 г., в день преступления ночью ему позвонила ФИО1 и сообщила, что к ним в квартиру через открытое окно проник неизвестный мужчина, после чего также через окно скрылся в неизвестном направлении, он спросил у неё, на месте ли его ноутбук, который всегда лежит на подоконнике, на что она ответила, что он исчез, стоимость похищенного он оценивает примерно также, как и стоимость ноутбука в момент приобретения, причиненный ущерб является для него значительным; показания свидетеля ФИО1, как в суде, так и на стадии расследования, которая указала, что она находилась в комнате одна, окно было открыто, выйдя из ванной, она в проеме двери увидела неизвестного мужчину кавказской национальности, привела его приметы и описала одежду, она испугалась, стала кричать, звать мать из соседней комнаты, указанный мужчина сказал: «Зови, зови мать», после чего быстрым шагом направился к открытому окну и вылез обратно на улицу, а она стала звонить ФИО2 и рассказала о случившимся, указала, что момента, когда Дилоян брал с подоконника ноутбук, она не видела, но ноутбук всегда лежит на подоконнике, и там находился до прихода злоумышленника, после того, как Дилоян покинул комнату через окно, ноутбук с подоконника пропал, считает, что кроме него никто его взять не мог и уверена, что ноутбук похитил именно Дилоян, письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, предметов, справка об ущербе, иные доказательства, в том числе и вещественные.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Дилоян, проходя ночью мимо открытого окна комнаты, где проживали ФИО1 и ФИО2,, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, умышленно, через указанное окно незаконно проник в указанную комнату, находясь в ней, был обнаружен ФИО1, для которой его противоправные действия стали очевидны, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение грабежа, из корыстных побуждений, открыто похитил находящийся на подоконнике указанной комнаты принадлежащий ФИО2 ноутбук марки <данные изъяты><данные изъяты> IPS <данные изъяты><данные изъяты> 2.3 ГГц 8- ядерный 16 ГБ <данные изъяты> ГБ <данные изъяты> черного цвета стоимостью 100 000 рублей, и с похищенным через открытое окно скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Дилоян преступления, суд дал надлежащую и убедительную оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного судом были устранены и в силу этого отсутствуют.

Своё решение в части оценки доказательств, суд мотивировал, указав, что показания потерпевшего и свидетеля подробны, логичны, последовательны, не противоречивы, они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника стоимость похищенного, с учетом технических характеристик ноутбука и его пользовательских качеств, источников оценки, сомнений не вызывает.

Судом надлежаще оценены и показания осужденного, при этом выдвинутую подсудимым версию событий суд оценил, как надуманную, направленную на избежание наказания за содеянное, его показания являются способом защиты. Выводы суд а в этой части надлежаще и подробно мотивированы, в основу приговора судом положены показания Дилоян в качестве подозреваемого, при этом допрос его производился сразу после задержания, с участием адвоката, которому не было известно о применении к Дилоян недозволенных методов допроса, сам осужденный с подобными жалобами до своих показаний в суде никуда не обращался. В показаниях потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам дела суд какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не установил. В то время как осужденный, согласно представленным материалам имел криминальный опыт совершения подробных преступлений, оказавшись ночью у комнаты потерпевших, осознавая, что в комнате никого нет, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, незаконно через окно с этой целью проник в жилище, а будучи обнаруженным ФИО1 на месте, понимая, что его незаконные действия очевидны для неё, в её присутствии, не отказавшись от своей цели, свои действия продолжил и с похищенным с подоконника ноутбуком через окно это же окно скрылся. Совершая преступления, как указал суд, Дилоян, сознавал, что присутствующая при этом ФИО1 понимает его действия, хотя и не принимает в этот момент мер к их пресечению.

Судом дана оценка и иным исследованным письменным доказательствам, как относимым и допустимые.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. Факт непризнания осужденными своей виновности, не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Дилоян, обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признана положительная характеристика осужденного.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и из жалобы не усматривается.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление Дилоян невозможно без изоляции от общества, с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд правильно указал, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Обстоятельств, подлежащих обязательному чету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, а также зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору суда от <данные изъяты>

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного следует расценить как справедливое.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть приговора, где указать среди данных о личности Дилоян как о лице, не имеющем гражданства, исключив указание о наличии гражданства Республики Азербайджан, поскольку такие данные о личности осужденного соответствуют представленным материалам дела. В остальной части приговор следует оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу защитника Лебединской Т.Э. оставить без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дилоян изменить:

указать во вводной части приговора о Дилоян как о лице, не имеющем гражданства, исключив указание о гражданстве <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи