Решение № 2А-6886/2017 2А-6886/2017~М-6565/2017 М-6565/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-6886/2017

Дело № 2а-6886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде) по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО6, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконным предписания от 06.04.2017,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 06.04.2017 ему, как должностному лицу, выпускающему на линию транспортные средства, выдано предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД) УМВД России по г. Вологде ФИО6 С данным предписанием ФИО5 не согласен, так как в нем не указано, в рамках какого вида проверки оно выдано. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает выдачи предписаний. Предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ. Ссылки на то, что подобная проверка проводилась, в предписании не содержится. Выданное предписание носит общий характер, не конкретизировано, какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства. Отсутствуют сведения, какие именно действия (бездействия) повлекли нарушения, не указано, какие нарушения установлены. Кроме того, предписание содержит требования не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время. Подобная формулировка по предложению выполнения мероприятий по предписанию может привести к двойному наказанию: за невыполнение требования предписания и за конкретное нарушение. Просит признать незаконным предписание ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 06.04.2017.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Вологде.

Протокольным определением от 10.07.2017 УМВД России по г. Вологде исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика, из числа ответчиков исключено УМВД России по Вологодской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что выданное предписание не исполнимо, направлено на будущее время, неконкретно. За разъяснением предписания не обращались.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в предписании указаны те требования, которые необходимо выполнить, сроки. С протоколом по делу об административном правонарушении водитель был согласен.

В судебное заседание административный ответчик Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6, представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, сотрудниками группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, на основании служебного задания от 05.04.2017, проведены специальные мероприятия на территории г. Вологды с целью профилактики дорожно-транспортных происшествий с участием транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки (автобусы, троллейбусы, такси), а также профилактики административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, эксплуатируемыми с нарушением норм технического регламента, превышение норм светопропускания стекол, с нарушением правил установки государственных регистрационных знаков.

В ходе указанного мероприятия был выявлен факт осуществления перевозок пассажиров транспортным средством ПАЗ, гос. номер №, принадлежащим НП ППВ, в связи с чем Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 06.04.2017 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5, как должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также вынесено постановление УИН № от 06.04.2017 о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.31 части 2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении водителя транспортного средства ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с него взято обяъснение.

В связи с выявленным правонарушением, в отношении ФИО5 06.04.2017 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 вынесено оспариваемое предписание.

Согласно данному предписанию в целях устранения нарушения требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно: выпуск на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности и (или) условия, при которых запрещена эксплуатация, выявленных 06.04.2017, ФИО5 предложено исключить случаи выпуска на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности и (или) условия, при которых эксплуатация запрещена. Срок выполнения предписания – немедленно. Информацию о результатах исполнения предписания необходимо направить до 17.04.2017. ФИО5 получил копию предписания 06.04.2017.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами (часть 3 статьи 19).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию мер по их устранению (пункт 4 части 1), по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «и» пункта 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт «и»).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (в ред. 03.07.2016) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства, при наличии соответствующих оснований.

Ссылка административного истца о неправомерности вынесения предписания без проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, отклоняются, так как при вынесении оспариваемого предписания, указанной проверки по взаимодействию должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с Некоммерческим партнерством «Перевозчики пассажиров г. Вологда» не требовалось, доводы истца связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Кроме того, следует учесть, что административный истец не лишен права обратиться в УМВД России по г. Вологде за разъяснениями по исполнению предписания от 06.04.2017.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО6, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконным предписания от 06.04.2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.