Решение № 12-124/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/20


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.05.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, который 13.04.2020 г., в 13 час 30 минут, по адресу: <...> у дома 33, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 13.04.2020 г., в 16 часов 15 минут, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь находился в салоне транспортного средства у своего дома и выезжать не собирался. Водительский стаж ФИО1 составляет более 30 лет, и за это время он ни разу не позволил себе управлять автомобилем в состоянии опьянения, поэтому за такой длительный период вождения ни разу не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он не был извещен о судебном заседании, поскольку уведомление было направлено по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 никогда не проживал.

Также ФИО1 ссылается на то, что дело в отношении него было рассмотрено в отсутствие свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При рассмотрении жалобы установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 27.05.2020 г., в котором дело было разрешено по существу, ФИО2 извещался почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания ФИО2 надлежащим образом извещен не был, соответственно, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия последнего вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, что с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка производства по делу, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому влечет за собой отмену названного итогового судебного акта.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Судья Прудников Р.В.