Решение № 2-1161/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1161/2023;)~М-609/2023 М-609/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1161/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.06.2021 (до 11.06.2026),

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.06.2021 (до 11.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», АО «Энергосбыт плюс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО6, УФССП России по Ивановской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ивановской области, ФИО8, ПАО «Т Плюс», ООО ДЦ «Статус», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», ГКУ «АМПП», ФКУ администрации города Иваново, Комитету Ивановской области по делам ГО и ЗН, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», Социальному фонду России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Костромской области, УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району ФИО9 и судебного пристава Ленинского РОСП г. Иванова ФИО10 на исполнении находятся исполнительные производства.

Должником по исполнительным производствами является ФИО4, взыскателями - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», АО «Энергосбыт плюс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по г. Москве, ФИО6

В 2021 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ответчика ФИО4 На легковой автомобиль Хендэ I20, 2009 г.в., г.н. №, VIN № также было наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия.

04.04.2019 ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым автомобиль Хендэ I20 был приобретен им за 250 000 рублей. В течение нескольких дней после покупки произошел разрыв ремней и цепей привода, что повлекло существенное повреждение двигателя автомобиля. В силу причин: сложности, дороговизны, времени, ремонт растянулся на несколько лет. Весь этот временной промежуток у него отсутствовала фактическая возможность постановки автомобиля на учет в Госавтоинспекции МВД в связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. О том, что на автомобиль был наложен арест, он узнал только в 2022 г., попытки по урегулированию спора с ФИО4 не привели к успеху, из-за отсутствия возможности ответчика ликвидировать финансовые задолженности по исполнительным производствам. С момента заключения договора, автомобиль не использовался ответчиком, техническим обслуживанием, ремонтом, мойкой, заправкой и иными действиям, связанными с эксплуатацией, занимался он. Автомобиль во время использования находился по месту регистрации, позднее на закрытой стоянке, по адресу: <адрес>, денежные средства за которую, также вносились им. С 04.04.2019 при использовании автомобиля на него были наложены административные штрафы.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ I20, 2009 г.в., г.н. №, VIN №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 В ходе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство Хендэ I20, 2009 г.в., г.н. № находится у него по месту его жительства в д. <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Иванову и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области. Пояснила, что переход права собственности на транспортное средство состоялся на основании договора купли-продажи автомобиля. Стороны договора данную сделку не оспаривают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях от 15.01.2024 указала, что факт приема-передачи спорного транспортного средства не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленная в материалы дела копия трудовой книжки истца, пояснения свидетелей и самого истца, а также фото с камер видеофиксации подтверждают пользование транспортным средством истцом в силу исполнения его трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО4, а не владение транспортным средством на праве собственности. Административные штрафы наложены на ФИО4 и оплачены ею же.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснили, что действительно ФИО4 продала 04.04.2019 спорное транспортное средство ФИО2 за 250000 рублей.

Представитель ответчика УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия своего представителя. Указали, что в результате осуществления контроля за уплатой налогов, пени, штрафов у ФИО4 имеется задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 7614934,14 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО10 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Иваново (в настоящее время правопреемником является УФНС России по Ивановской области) задолженности по налогам, пени, штрафам. До настоящего времени указанная задолженность в бюджет не поступила.

Представитель ответчика Социального фонда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика Комитета Ивановской области по делам ГО и ЗН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в поступившей телефонограмме старший государственный инспектор ФИО12 просил рассмотреть дело без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФКУ администрации города Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном отзыве просили вынести решение по исковому заявлению ФИО2 на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «ИВГТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что у ФИО4 перед АО «ИВГТЭ» имеется задолженность за потребленную тепловую энергию на общую сумму 210377,49 рублей. В связи с чем у АО «ИВГТЭ» нет оснований для того, чтобы отзывать исполнительные листы у ФССП в отношении ФИО4 Просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно предоставленному договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019, ФИО4 продала ФИО2 спорное транспортное средство. Однако на момент заключения договора на транспортное средство уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается данными сайта ГИБДД. Данные сведения имеют публичный характер, в связи с чем любой желающий приобрести автомобиль на сайте ГИБДД может получить указанную информацию. Документов, подтверждающих, что истец обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не предоставлено. Транспортное средство стоит на регистрационном учете за ФИО4 Согласно уведомления с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 10.03.2022 ответчик ФИО4 передала в залог Федеральной налоговой службе г. Иваново спорное транспортное средство. Данный факт также подтверждает, что автомобиль фактически находился в эксплуатации ответчика ФИО4 Истцом предоставлены снимки с камер от 11.09.2022, что подтверждает исправность транспортного средства, как минимум, на сентябрь 2022 г. Однако истцом до настоящего времени не предпринимались меры к регистрации автомобиля. Поэтому утверждение истца о невозможности произвести регистрацию права на транспортное средство вызывает сомнение. Считают, что имущество покупателю не передавалось. Находилось в фактическом владении и пользовании продавца, поэтому указанная сделка является мнимой и право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство не прекращено. Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств ФИО4, возникающих из судебных решений и актов иных органов, факт наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, спорное транспортное средство может быть реализовано в рамках совершения исполнительных действий по возбужденным в отношении должника ФИО4 исполнительным производствам, восстанавливая нарушенные права кредиторов на возмещение ущерба.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что согласно информации в базе данных Госавтоиспекции на транспортное средство Хендэ I20, 2009 г.в., г.н. №, VIN № собственником которого является ФИО4, имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных ФССП.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО ДЦ «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой, рассмотреть дело по существу с учетом всех доказательств в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Союз», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Костромской области, УФК по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив доводы искового заявления, изучив позиции ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления №10/22).

Таким образом, из прямого указания ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Кроме того, как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иныхслучаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 №1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п.4).

Перечень регистрационных действий определен в ст.10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 является собственником транспортного средства Хендэ I20, 2009 г.в., г.н. №, VIN№, цвет кузова белый.

Согласно сведений, предоставленных ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, в отношении должника ФИО4 в ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, взыскатель УФССП по Ивановской области;

№-ИП, взыскатель УФССП по Ивановской области;

№-ИП, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

№-ИП, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№-ИП, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№-ИП, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№-ИП, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

№-ИП, взыскатель УФССП по Ивановской области.

Согласно сведений, предоставленных Ленинским РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в отношении должника ФИО4 в Ленинском РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, взыскатель УФССП России по Ивановской области;

№-ИП, взыскатель ФИО8;

№-ИП, взыскатель ООО ДЦ «Статус»;

№-ИП, взыскатель ООО «Лифтремонт»;

№-ИП, взыскатель УФНС России по Ивановской области;

№-ИП, взыскатель ООО УК «Союз»;

№-ИП, взыскатель ФИО6;

№-ИП, взыскатель ФКУ администрации города Иваново;

№-ИП, взыскатель АО «ИВГТЭ»;

№-ИП, взыскатель Комитет Ивановской области по делам ГО и ЗН;

№-ИП, взыскатель ООО УК «Союз»;

№-ИП, взыскатель АО «Водоканал»;

№-ИП, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс»;

№-ИП, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№-ИП, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№-ИП, взыскатель ООО ПКО «ЭОС»;

№-ИП, взыскатель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»;

№-ИП, взыскатель АО «ИВГТЭ»;

№-ИП, взыскатель АО «Водоканал»;

№-ИП, взыскатель ООО «Феникс»;

№-ИП, взыскатель АО «Энергосбыт плюс»;

№-ИП, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№-ИП, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№-ИП, взыскатель ФИО6;

№-ИП, взыскатель УФССП России по Ивановской области.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново прекратила свою деятельность 24.10.2022 путем присоединения к УФНС России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела ответчики УФНС России по Ивановской области, ГКУ «АМПП», Социальный фонд России, ГУ МВД России по Московской области просили исключить их из числа ответчиков, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не входит в их компетенцию.

Однако согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что УФНС России по Ивановской области, ГКУ «АМПП», Социальный фонд России, ГУ МВД России по Московской области являются взыскателями по исполнительным производствам, в том числе данные юридические лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно материалам гражданского дела в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области и Ленинским РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Хендэ I20, 2009 г.в., г.н. №, VIN№.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД, за период с 17.12.2013 по 02.06.2023 в отношении автомобиля Хендэ I20, 2009 г.в., VIN№, судебными приставами-исполнителями наложено 46 запретов на регистрационные действия, 17.12.2013 - запрет на снятие с учета определением суда.

Данные обстоятельства противоречат доводам представителя истца о том, что на момент покупки ФИО2 в 2019 г. спорного транспортного средства истец не мог знать о наложенных в отношении него ограничениях.

Истец, не оспаривая действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании 08.06.2023 истец ФИО2 пояснил, что договор купли- продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля подписывались в один день.

Однако, суду истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2019 и копия акта приема-передачи автомобиля от 05.04.2019.

Согласно данных документов, 04.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в г. Иваново заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими техническими характеристиками: VIN№, Хендэ I20, г.н. № (п.1.2). По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 250000 рублей (п.1.3).

Приложением № к указанному договору купли-продажи автомобиля является акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019, составленный в <адрес> между теми же сторонами. Согласно указанному акту, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, о наличии дефектов покупатель предупрежден. Идентификационный номер автомобиля сверен, комплектность транспортного средства проверена. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями упомянутого договора. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 - ФИО7 было заявлено о мнимости совершенной между ФИО4 и ФИО2 сделки и заявлено о проведении в отношении предоставленных документов судебной технической экспертизы по давности составления договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, предполагая, что данные документы были изготовлены не в 2019 г.

Для проведения по делу судебной технической экспертизы у истца ФИО2 были истребованы оригиналы договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2019 и акта приема-передачи автомобиля от 05.04.2019.

Данные документы в оригинале, в части подписей сторон договора, отличаются от предоставленных суду их копий.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что сторонами было изготовлено три экземпляра документов, в связи с чем подписи отличаются, оригиналы копии договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2019 и копии акта приема-передачи автомобиля от 05.04.2019, которые приложены к исковому заявлению, суду не предоставлены.

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2023 ООО «<данные изъяты>», установить давность нанесения реквизитов документов - договора купли-продажи автомобиля 04/19 от 04.04.2019, акта приема-передачи автомобиля от 05.04.2019 - не представляется возможным по причинам, вызванным последствиями выявленного агрессивного воздействия на документы. В акте приема-передачи автомобиля от 05.04.2019 были выявлены признаки допечатки печатного текста, а именно: основной текст в акте выполнен в режиме «экономии тонера», а печатный текст под основным текстом, в графах «Продавец», «Покупатель», а также линии графления выполнены в «обычном режиме».

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в ходе проведения исследования договора, акта было установлено, что наблюдаются признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты и основу документа. При исследовании штрихов печатного текста договора, акта наблюдается «зеркальный» блеск», хорошо заметный в косопадающем свете, значительная оплавленность поверхности штрихов, вспученная поверхность. Также имеются вплавленные в тонер волокна, наплавление вещества, вынос тонера. Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что предоставленные на экспертизу документы - договор, акт подвергались термо-механическому воздействию, которое привело к изменению свойств реквизитов документов. Кроме этого, в акте были выявлены признаки допечатки печатного текста, а именно: основной текст в акте выполнен в режиме «экономии тонера», а печатный текст под основным текстом, в графах «Продавец», «Покупатель», а также линии графления выполнены в «обычном режиме».

Вопреки доводам представителя истца экспертом Л.А. даны полные ответы на поставленные вопросы, проведено полное исследование предоставленных на экспертизу документов. У эксперта, проводившего судебную техническую экспертизу имеется соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению копиями диплома о высшем образовании (присуждена квалификация эксперт - криминалист по специальности «Судебная экспертиза»); копиями свидетельств на право на производство криминалистических экспертиз, балистических экспертиз, почерковедческих экспертиз; копией свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации по специальности «3. Техническая экспертиза документов, 3.1 Исследование реквизитов документов, 3.2 Исследование материалов документов»; копией сертификатов соответствия на период с 16.06.2021 по 16.06.2024 требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области - 1.1 Исследование почерка и подписей, 3.1 - Исследование реквизитов документов, 3.2 - Исследование материалов документов; копией свидетельства о получении первичного теоретического обучения по работе на аппаратно-программном комплексе серии «Хроматэк Кристалл» по специализации: экспертиза давности выполнения документов при производстве судебных экспертиз и исследований с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл».

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта Л.А.

В связи с чем предоставленные истцом суду договор купли-продажи автомобиля № от 04.04.2019 и акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019 не принимаются судом в качестве доказательства передачи ФИО4 ФИО2 спорного транспортного средства.

В судебном заседании 06.06.2023 истец ФИО2 пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 2018 г., фактически прекратил свою трудовую деятельность у ФИО4 в конце 2022 г. В период с 2018 г. по 2022 г. он работал на спорном автомобиле, в том числе и после 2019 г., возил ФИО4 Период, когда транспортное средство длительное время было не на ходу, истец вспомнить не смог. В последующем пояснил, что ФИО4 после покупки транспортного средства, данное транспортное средство не видела.

Также истец пояснил, что машина часто ломалась, все время приходилось в ней что-то ремонтировать. На вопрос суда, почему, зная такое состояние транспортного средства, он ее купил, истец пояснил: « … на что хватило денег».

Тогда как согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ 31512, 1996 г.в., г.н. №, №; автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 г.в., г.н. №, VIN№.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, в период с 10.01.2019 по 13.09.2019 он работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанные сведения также подтверждаются данными, предоставленными ОСФР по Ивановской области.

Кроме того, истец ФИО2 пояснил, что сначала страховка на транспортное средство была без ограничений, потом он страховку оформлял сам. В каких страховых компаниях страховал транспортное средство, истец вспомнить не смог.

Однако, представителем истца в материалы дела были предоставлены копии полисов ОСАГО:

- согласно копии полиса ОСАГО ПАО САК «<данные изъяты>» серии МММ № от 13.09.2018 в отношении автомобиля HyundaiI20, г.н. №, VIN№, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 Договор заключен на срок с 10.00 час. 13.09.2018 по 24.00 час. 12.09.2019 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- согласно копии полиса ОСАГО ПАО САК «<данные изъяты>» серии МММ № от 10.09.2019 в отношении автомобиля HyundaiI20, г.н. №, №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 Договор заключен на срок с 00.00 час. 13.09.2019 по 24.00 час. 12.09.2020 в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО2;

- согласно копии полиса ОСАГО ООО «<данные изъяты>» серии ННН № от 09.09.2020 в отношении автомобиля HyundaiI20, г.н. №, №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 Договор заключен на срок с 00.00 час. 13.09.2020 по 24.00 час. 12.09.2021 в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО2;

- согласно копии полиса ОСАГО ООО «<данные изъяты>» серии ААС № от 07.09.2021 в отношении автомобиля HyundaiI20, г.н. №, №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 Договор заключен на срок с 00.00 час. 13.09.2021 по 24.00 час. 12.09.2022 в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО2;

- согласно полису ОСАГО АО «<данные изъяты>» серии ААВ № от 07.09.2022 в отношении автомобиля HyundaiI20, г.н. №, VIN№, страхователем и собственником указана ФИО4 Договор заключен на срок с 00.00 час. 13.09.2022 по 24.00 час. 12.09.2023 в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО2

Сведения по вышеуказанным полисам ОСАГО также подтверждаются информацией, предоставленной РСА, где собственником спорного транспортного средства значится ФИО4, водителем - ФИО2

ГИБДД УМВД России по Ивановской области предоставлены сведения об административных правонарушениях с участием автомобиля Хендэ I20, г.н. №, за период с 09.11.2017 по 05.05.2023.

За указанный период в отношении нарушителя ФИО2 было выявлено одно административное правонарушение. Согласно указанным сведениям, 29.06.2022 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области выявлено административное правонарушение ФИО2 по адресу: <адрес>. В отношении нарушителя ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

За указанный период в отношении нарушителя ФИО4 выносились постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 12.11.2018, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 19.11.2018, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 28.11.2018, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 03.12.2018, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 19.02.2019, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 09.02.2022, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 27.07.2022, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 06.09.2022, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 13.09.2022, по ст.12.6 КоАП РФ - 27.09.2022.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2023 в качестве свидетеля И.А. показал, что с ФИО2 они друзья. ФИО2 говорил ему о покупке транспортного средства Хендэ I20 в 2019 г. Ранее истца на данном транспортном средстве он не видел. Знает, что ФИО2 весь 2022 г. работал личным водителем у Н., ездит на транспортном средстве Кадиллак Эскалейд. Других мест работы у ФИО2 он не знает. О том, что транспортное средство проблемное он не слышал. С ФИО2 о спорном транспортном средстве не разговаривали. На данном транспортном средстве он приезжал к нему в 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2023 в качестве свидетеля Р.Д. показал, что ФИО2 приходится ему отцом. Пояснил, что отец купил у ФИО4 транспортное средство Хендэ I20 в середине 2019 г. В настоящее время отец не ездит на данном автомобиле, поскольку украли колеса. Других транспортных средств у отца нет. Транспортное средство на длительный срок из строя не выходило, всегда было на ходу.

Свидетель Р.Д. в ходе допроса на задаваемые представителем истца и судом вопросы отвечал неоднозначно, путался в ответах.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2023 в качестве свидетеля П.Р. показал, что знает ФИО4 они сотрудничали. Также знает, что ФИО2 работал водителем у ФИО4 Он ему привозил по работе материалы от ФИО4 на транспортном средстве Хендэ I20 белого цвета. ФИО2 в 2020 г. снимал у него парковочное место в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Договор на предоставление парковочного места не заключался, денежные средства наличными ему приносил ФИО2 Разговора о транспортном средстве и кому оно принадлежит, не было.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2023 в качестве свидетеля Б.Е. показал, что давно дружат с ФИО2, раньше работали вместе. ФИО2 приезжал к нему ремонтировать машину Хендэ I20 белого цвета с 2018 г. Потом в 2019 г. сказал, что выкупил машину. ФИО2 приезжал к нему делать не крупный ремонт, а крупное техническое обслуживание. Недавно видел ФИО2 на Хендэ I20 белого цвета. Впоследствии на задаваемые судом вопросы показал, что с ФИО2 давно не общался. Какой был ремонт и сколько он длился Б.Е. вспомнить не смог.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2023 в качестве свидетеля В.Р. показал, что с 2019 г. работает на автомойке. ФИО2 на транспортном средстве Хендэ I20 белого цвета примерно год назад приезжал мыть машину. Последнее время он не видел эту машину. ФИО2 видел, но на другом автомобиле - Кадиллак. О машинах с ФИО2 он не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2023 в качестве свидетеля З.В. показал, что ФИО4 приходится ему мамой. ФИО2 ему знаком, встречались несколько раз по работе. ФИО2 работал у мамы водителем на Хендэ I20. В 2019 г. мама продала ФИО2 транспортное средство Хендэ I20 белого цвета. Он с мамой ездил в деревню к ФИО2 на совершение сделки. После продажи транспортного средства они с мамой данную машину не видели.

Обстоятельств совершения сделки свидетель З.В. вспомнить не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Иванову и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области не имеется, поскольку собственником транспортного средства ХендэI20, г.н. № до настоящего времени является ФИО4

Надлежащих, допустимых доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2018 г. по конец 2022 г. ФИО2 работал у ФИО4 водителем. Осуществлял свою трудовую деятельность на спорном транспортном средстве. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО2; пояснениями представителя ответчика ФИО5; показаниями свидетеля И.А., который видел ФИО2 в 2020 г. на спорном транспортном средстве; показаниями свидетеля П.Р., который показал, что ФИО2 работал водителем у ФИО4, привозил по работе материалы от ФИО4 на транспортном средстве Хендэ I20 белого цвета; показаниями свидетеля В.Р., который показал, что ФИО2 на транспортном средстве Хендэ I20 белого цвета, примерно год назад, приезжал мыть машину; показаниями свидетеля З.В., который показал, что ФИО2 работал у мамы водителем на транспортном средстве Хендэ I20.

Однако вопреки позиции стороны истца, допрошенные судом свидетели, однозначно не смогли подтвердить фактическую передачу спорного транспортного средства ФИО4 в собственность ФИО2 Их показания рознились с пояснениями истца. Тогда как и пояснения самого истца в ходе рассмотрения дела были не однозначными, так истец в судебном заседании 06.06.2023 в начале своих пояснений сказал, что работал на спорном транспортном средстве водителем у ФИО4 в период с 2018 г. по конец 2022 г., в том числе и после покупки этой машины. Однако, в последующем пояснил, что после совершения сделки ФИО4 машину больше не видела.

Свидетель Р.Д., сын истца, проживающий с отцом по одному адресу, вопреки пояснениям самого истца, показал, что машина всегда была на ходу и никогда не ломалась.

Свидетель И.А., друг ФИО2 показал, что ФИО2 говорил ему о покупке транспортного средства Хендэ I20 в 2019 г. О том, что транспортное средство проблемное, он не слышал.

Свидетель ФИО15 показал, что после продажи транспортного средства они с мамой данную машину не видели.

У суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей П.Р., В.Р. не имеется, поскольку данные свидетели фактически подтвердили трудовую деятельность истца на спорном транспортном средстве у ответчика ФИО4, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей И.А., Р.Д., Б.Е., З.В. относительно покупки истцом спорного транспортного средства, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей непоследовательны, разнятся между собой и с пояснениями истца, свидетели давали неоднозначные ответы, многое не могли вспомнить.

Доводы стороны истца о том, что истец арендовал парковочное место для спорного автомобиля, был вписан в полисы ОСАГО на данное транспортное средство, то, что истца на спорном транспортном средстве видели свидетели, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал водителем у ФИО4 на спорном транспортном средстве в период с 2018 г. по 2022 г. не подтверждают приобретение истцом права собственности на спорное транспортное средство, а подтверждают установленные судом обстоятельства о работе истца водителем у ФИО4

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а в частности страхование спорного транспортного средства, которое осуществлялось ФИО4; оплата штрафов в отношении транспортного средства, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что все штрафы оплачивала ФИО4; сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, о том, что 10.03.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении №, согласно которому ФИО4 передала в залог Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Иваново легковой автомобиль Хендэ I20, 2009 г.в., VIN№, на основании договора № от 25.02.2022, на срок: до исполнения решения налогового органа (фактическое исполнение) доказывают, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хендэ I20, г.н. №.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», АО «Энергосбыт плюс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО6, УФССП России по Ивановской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ивановской области, ФИО8, ПАО «Т Плюс», ООО ДЦ «Статус», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», ГКУ «АМПП», ФКУ администрации города Иваново, Комитету Ивановской области по делам ГО и ЗН, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», Социальному фонду России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Костромской области, УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2024.