Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 536250 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% процентов годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 550076 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 550076 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг – 368510 руб. 39 коп., просроченные проценты – 115058 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 31605 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 34901 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 76 коп., расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил снизить размер неустойки.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 536250 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,10% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетом об операциях по счету №.

<ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <ДАТА>, согласно которому срок кредита составил 84 месяца, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с <ДАТА> по <ДАТА>.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 550076 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 368510 руб. 39 коп., просроченные проценты – 115058 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 31605 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 34901 руб. 23 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 550076 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, размер неустойки по отношению к сумме основного долга 368510 руб. 39 коп. составляет 34901 руб. 23 коп. (неустойка за просроченные проценты), 31605 руб. 97 коп. (неустойка за просроченный основной долг), наличие исключительных обстоятельств, способствовавших образованию задолженности и начислению неустойки не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 550076 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг – 368510 руб. 39 коп., просроченные проценты – 115058 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 31605 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 34901 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -