Решение № 2-2554/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2554/2020

№2-2554/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Мамедове Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит в сумме 882 352,94 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ежемесячными платежами в размере и сроки, определённые договором и графиком платежей. В случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором по возврату суммы кредита, стороны предусмотрели право Банка по взысканию с последнего неустойки и/или штрафа, определённых договором.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал последнему кредит в предусмотренном договором размере.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 217 385,51 руб., из которых: просроченная ссуда – 836 247,12 руб., проценты – 290 697, 01 руб., неустойка по просроченной ссуде – 57 068,26 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 33 373,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 217 385,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 286,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При взыскании неустойки и штрафа ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договора, банк выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 882 352,94 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 21% годовых.

В соответствии п.6 кредитного договора заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ежемесячными платежами в размере – 10 758 руб. 10 коп.

Согласно Графику платежей, указанные денежные средства подлежат уплате 13-го числа каждого месяца, общее количество платежей по кредиту – 120.

Погашение кредита осуществляется в виде безналичного расчёта путём списания денежных средств со счёта заёмщика, при этом, заёмщик обязан за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие их на счёте в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счёте, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, стороны предусмотрели право Банка по начислению штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Банка денежных средств в размере – 1 217 385,51 руб. с достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

Заёмщик своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 217 385,51 руб., из которых: просроченная ссуда – 836 247,12 руб., проценты – 290 697, 01 руб., неустойка по просроченной ссуде – 57 068,26 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 33 373,12 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, вместе с тем, требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчёт задолженности. Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере - 836 247,12 руб. и процентов в размере 290 697,01 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченной ссуде в размере – 57 068,26 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере – 33 373,12 руб.

Доводы ответчика о том, что максимальная величина начисленных штрафов и пени не может превышать 20% от суммы долга, что предусмотрено п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не содержит.

Таким образом, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

При определении размера неустоек и штрафа, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафных санкций, а также учитывая, что по своей природе неустойка и штраф являются мерой компенсации и носят исключительно компенсационный характер и не могут являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, и снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 14 267,06 руб., штрафа за несвоевременное внесение денежных средств до 3 337 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 144 548,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 286,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2020г.

Судья Ромашин И.В.