Решение № 2-3734/2020 2-3734/2020~М-3252/2020 М-3252/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3734/2020

Дело № 2-3734/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «***» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ***» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №, заключенного (дата) с ФИО2 недействительным с момента его заключения.

В обоснование требований указало, что (дата) между ПАО ***» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии РРР № в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с (дата) по (дата). При заключении договора страхования и бланке полиса указан режим пользования транспортного средства «*** При проверке предоставленных документов было выявлено, что указанный автомобиль используется в качестве такси для коммерческих перевозок третьих лиц. При заключении договора ответчик скрыл указанную информацию, что в свою очередь повлияло на размер рассчитанной и установленной ответчику страховой премии, а также негативно повлияло на оценку риска Страховщика.

Представитель истца ПАО ***» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО *** и ФИО4 заключен договор страхования серии РРР № в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с (дата) по (дата).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО ***» ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик скрыл от страховщика и сообщил ложные сведения о режиме использования транспортного средства, а также приобщил к материалам дела копию фотографии транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ***, государственный регистрационный знак №, который обладает характерными для такси признаками- наклейки «мобил».

В материалы дела истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено данных о внешнем виде спорного автомобиля в день заключения договора страхования, нахождения или отсутствия на нем информации о работы в службе такси.

Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО *** удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено. Из представленной копии фотографии транспортного средства ответчика ***, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, дату, год, когда фотография была выполнена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО4 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «*** к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Т.С. Пшеничная