Решение № 2-5687/2017 2-5687/2017~М0-4714/2017 М0-4714/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5687/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

с участием прокурора: ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Муниципальному бюджетному Образовательному учреждению г.о.Тольятти «Школа №», Администрации г.о.Тольятти, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» Администрации г.о.Тольятти, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в здании МБУ «Школы №», ввиду осуществления ненадлежащего надзора со стороны организации, между учащимися 6 «Б» класса, произошла драка, в результате которой, несовершеннолетнему ФИО5, была причинена травма, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «ТГКБ №» г.о. Тольятти, где выставлен диагноз - Компрессионный перелом тел Th6-7 позвонков грудного отдела позвоночника.

До 07.04.2017г. ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «ТГКБ №», где проводились следующие процедуры: прикроватное вытяжение на наклонной плоскости, ЛФК по Древинг-Гориневской, массаж мышц спины, озокерит, электрофорез с новокаином, УВЧ.

Далее ФИО5 был выписан на амбулаторное лечение с «Д»-учетом на 1 год и следующими рекомендациями: не сидеть два месяца, ношение корсета 1 год, массаж для мышц спины 3-4 раза в год по 10 сеансов, ЛФК, а также наблюдение и лечение медикаментозными средствами в травмпункте по месту жительства.

Расходы на лечение, которые не были предоставлены бесплатно, согласно полису обязательного медицинского страхования, составили 5 118 рублей, из которых: покупка корсета – 3 788 рублей; озокерит - 748 рублей; покупка геля против ушибов - 221 рубль; покупка препарата Пантошка - Са - 361 рубль.

В результате полученной травмы ФИО5 испытывает сильные боли, лишен возможности двигаться, учиться и вести полноценный образ жизни.

Ребенок нуждается в длительном восстановлении, лечении, постоянном уходе.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 118 рублей в счет компенсации затрат на лечение, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300000 рублей компенсация морального вреда и 184,79 почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Администрация г.о.Тольятти.

Определением от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила, что поддерживает требования только к МБОУ г.о.Тольятти «Школа №», поскольку во время драки не было дежурного учителя, соответственно не было надлежащего надзора со стороны школы. По рекомендации врача, ФИО6 был на домашнем обучении, поскольку нельзя было сидеть, приступил к учебе 1.09.2017г.

Представитель ответчика МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Полагал, что ответственность должна быть распределена между школой и родителями. Оснований на постановку ребенка на учет не усматривалось, с ним проводились воспитательные беседы. Родители ребенка бездействовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснила суду, что одна воспитывает 4 детей. Супруг с ними не общается, уехал на родину, родительских прав не лишен. Ответчик не работает. Проживает на съемной квартире, за средства старшего сына и пособия. Сын изменился, обещал больше не драться. Действительно ее вызывали в школу, проводили беседу.

Представитель соответчика Администрации г.о.ФИО10 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, поддержал позицию представителя МБОУ г.о.Тольятти «Школа №».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, показала суду следующее. Работает учителем биологии в школе № с 1987 года. Является классным руководителем ФИО13 и ФИО5 ФИО13 часто нарушает дисциплину, успеваемость слабая. ФИО6 более спокойный, учится слабо, но в поведении более сдержанный. Причину драки и саму драку свидетель не видела. Дежурный учитель ФИО14 также процесс драки между мальчиками не видела.

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО12., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Следует учесть обстоятельства происшествия, которые имели место быть, когда дети находились под надзором учебного заведения во время драки был причинён тяжкий вред здоровью ребенка. В данном случае, следует учесть доводы учебного заведения, что со стороны родителей мальчика имелось упущение в воспитании, которое следует учесть. Вину лечебного заведения следует определить в 70%, а вину родителей в 30% соотношении. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть то, что мальчик в ответ на обзывание прибег к физическим действиям. В случае отсутствия имущества у школы компенсацию субсидиарно взыскать со школы и с администрации г.о.Тольятти. Расходы по проведению экспертизы и затраты на корсет взыскать в таком же соотношении, а затраты на лекарства и акзефрит не подтверждены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из системного толкования, указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяет бремя доказывания, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. в здании МБУ «Школы №» между учащимися 6 «Б» класса ФИО5 и ФИО13 произошла драка, в результате которой, несовершеннолетнему ФИО5, была причинена травма, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «ТГКБ №» г.о. Тольятти, где выставлен диагноз - Компрессионный перелом тел Th6-7 позвонков грудного отдела позвоночника (л.д.17).

На момент драки, ФИО5 было 12 полных лет.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 не оспаривался факт произошедшей 15.03.2017г. драки между ФИО5 и ее сыном ФИО13.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 24.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ (л.д.8оборот-9).

Факты, установленные в рамках уголовного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали свою вину.

Определением суда от 24.07.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ОАЗИС», у ФИО5 установлено телесное повреждение - компрессионный перелом тел 6-7-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, что в совокупности подтверждается: выраженной клинической симптоматикой в динамике; результатами диагностических методов исследований: рентгенологическими данными № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание характер повреждения, его тяжесть, наличие выраженной клинической симптоматики при динамическом наблюдении и нахождении подэкспертного на стационарном и амбулаторном лечении, а также отсутствие данных о ранее имевшихся травмах/заболеваниях отделов позвоночника у малолетнего ФИО5 (согласно предоставленной амбулаторной карты, начатой с рождения) следует, что установленное телесное повреждение в виде неосложненного компрессионного перелома 6-7-го грудных позвонков было получено в результате чрезмерного сгибания позвоночника в сочетании с осевой нагрузкой сверху и снизу на позвоночный столб, незадолго до поступления его на стационарное лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, вероятно в срок, указанный в определении суда. Вопросы о более конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходят за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц». Компрессионный перелом тел 6-7-го грудных позвонков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №Н), причинён тяжкий вред здоровью ФИО5 (л.д.67-72).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Более того, выводы судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, должно учитываться, что пределы ответственности родителей (усыновителей), а также образовательных организаций различны.

В силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении, именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье.

Как указано в п. 16 названного Постановления Пленума ВС РФ, родители отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на родителей возложена статьей 63 Семейного кодекса РФ, в соответствии с п.1 которой «родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей».

Так, в материалы дела представлены ряд докладных записок (л.д.39-41) классного руководителя МБУ «Школы №» о нарушении ФИО13 учебной дисциплины, что также отражено в его дневнике (л.д.42-44).

Ответчик ФИО3 не отрицала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали на беседу по поводу не надлежащего поведения ее сына и о его не успеваемости в учебном процессе.

Таким образом, по мнению суда, со стороны родителей ФИО13 имело место быть безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлении должного надзора за ним.

В силу ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в РФ», «родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка».

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно ст. 1073 ГК РФ и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. Более того, представитель школы не отрицала, что в момент драки мальчиков, дежурный учитель находился в соседней рекреации и не видел момент драки, что также подтверждается пояснениями свидетеля и объяснительной дежурного учителя. Между тем, данный факт, не может свидетельствовать об отсутствии вины учебного учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны жизни и здоровья ребенка.

Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий другим малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП№ от 15.03.2017г., пояснений сторон, показаний свидетеля, заключения эксперта, учитывая, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, что фактически имело место неосуществление должного надзора за детьми со стороны образовательного учреждения, суд приходит к однозначному убеждению в том, что вина МБОУ «Школы №» составляет 70 %, вина родителей ФИО13 30 %.

Более того, МБУ «Школы №» не представило доказательства того, что обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО5 возникли не по вине учреждения.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме только с МБОУ г.о. Тольятти «Школа №», требований к ответчикам ФИО15, привлеченных к участию в деле судом, не заявляла, оставив за собой право на предъявление таких требований в будущем, суд считает необходимым, произвести взыскание только с МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» с учетом установленной вины учреждения в размере 70%.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

До 07.04.2017г. ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «ТГКБ №», где проводились следующие процедуры: прикроватное вытяжение на наклонной плоскости, ЛФК по Древинг-Гориневской, массаж мышц спины, озокерит, электрофорез с новокаином, УВЧ. Далее ФИО5 был выписан на амбулаторное лечение с «Д»-учетом на 1 год и следующими рекомендациями: не сидеть два месяца, ношение корсета 1 год, массаж для мышц спины 3-4 раза в год по 10 сеансов, ЛФК, а также наблюдение и лечение медикаментозными средствами в травмпункте по месту жительства (л.д.13).

Истец указывает, что расходы на лечение, которые не были предоставлены бесплатно, согласно полису обязательного медицинского страхования, составили 5 118 рублей, из которых: покупка корсета – 3 788 рублей (л.д.19); озокерит - 748 рублей (л.д.16); покупка геля против ушибов - 221 рубль; покупка препарата Пантошка - Са - 361 рубль (л.д.20).

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако, суду не предоставлено доказательств невозможности получения истцом услуг озокерит, геля против ушибов, препарата Пантошка - Са - бесплатно по полису ОМС.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым взыскать с МБОУ г.о. Тольятти «Школа №», расходы на приобретение корсета в размере 2 651,60 рублей из расчета 70% (3788 руб. х 70%)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Исходя из приведенных положений закона, из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО5, характера причиненных ему физических повреждений, его возраста, длительности лечения, материального положения ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым оценить причинённый моральный вред несовершеннолетнему в размере 200000 рублей и считает возможным взыскать с МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в счет возмещения морального вреда 140000 рублей (200000 руб. х 70%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.32-33). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 10000 рублей. В связи с чем, с МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 129,35 рублей (184,79 руб. х 70%) (л.д.21).

Истцом были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, однако определением суда расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика. В связи с чем, указанные расходы в сумме 21000 рублей (30000 руб. х 70%) должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБОУ г.о.Тольятти «Школа №».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что финансирование школы осуществляется за счет средств бюджета Администрации г.о. Тольятти. При этом, МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами и при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» несет Администрации г.о. Тольятти.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Муниципальному бюджетному Образовательному учреждению г.о.Тольятти «Школа №», Администрации г.о.Тольятти, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного Образовательного учреждения г.о.Тольятти «Школа №», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.о. Тольятти, в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2651,60 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 140 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 129,35 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с МБОУ г.о.Тольятти «Школа №» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова