Постановление № 5-38/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 5-38/2018

Дело №5-38/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000541-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием защитника муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») - Остеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении

МУП «Водоканал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2018 года следует, что МУП «Водоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» Остеева Е.Ю. не согласилась с протоколом об административном правонарушении, указав на то, что в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности МУП «Водоканал» качество воды отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебное заседание законный представитель МУП «Водоканал» ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МУП «Водоканал» ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника МУП «Водоканал» Остееву Е.Ю., прихожу к следующему.

Согласно со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

П.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, указанным в таблице 2.

Согласно таблице 2 показатель железа в воде не должен составлять более 1,0 мг/дм3.

На основании п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

Как указано в таблице 4, показатель мутности воды не должен составлять более 1,5 мг/дм3.Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении обращения ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, 2 августа 2018 года по данному адресу был произведен отбор проб питьевой воды, исследованием которой определено, что концентрация железа в воде - 1,13 мг/дм3 и фактические значения ее мутности - 7,48 мг/дм3 превышают предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01. Ответственным за качество поставляемой воды лицом является МУП «Водоканал». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о взятии проб и образцов, договором на отпуск питьевой воды, протоколом лабораторных исследований, заключением эксперта, уставом МУП «Водоканал».Оснований сомневаться в достоверности данных документов не усматриваю.Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на МУП «Водоканал» возложена обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды в централизованных системах водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, прихожу к выводу, что в бездействии данного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.Представленные защитником МУП «Водоканал» Остеевой Е.Ю протоколы исследования качества питьевой воды от 17 октября 2018 года не опровергают данный вывод о виновности МУП «Водоканал», поскольку из журнала проводимых профилактических работ следует, что за 2 дня до отбора проб на исследование юридическим лицом осуществлялась промывка и дезинфекция водопроводной сети, при этом показатели концентрации железа в воде при отборе проб уже фактически достигали предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01. Соответственно, доводы защитника Остеевой Е.Ю. о том, что в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности МУП «Водоканал» качество воды отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, основанные на данных протоколах исследования, несостоятельны.При назначении административного наказания МУП «Водоканал» учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю то, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Исходя из изложенного, а также с учетом отсутствия предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прихожу к выводу о назначении МУП «Водоканал» административного наказания в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции ст.6.5 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:Муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскание суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (Управление Роспотребнадзора по Брянской области), ИНН №, ОКПО №, ОГРН №, КПП №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г.Брянск, БИК №, КБК №, УИН №, ЕИП №.

Разъяснить законному представителю и защитнику юридического лица, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов