Решение № 12-132/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело № 12-132/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000803-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителей АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1, ФИО2, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть – Сибирь» на постановление № 06-331/2020 от 05 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-331/2020 от 05 августа 2020 года, юридическое лицо – АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Транснефть – Сибирь» (далее - Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку согласно представленному ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом приняты меры по устранению выявленного нарушения, завалы ликвидированы, место рубки (лесосека) очищена от порубочных остатков в квартале <данные изъяты>, что подтверждается фотографиями, представленными Обществом. В постановлении о назначении административного наказания от 05.08.2020 принятые меры указаны как смягчающие административную ответственность.

Кроме этого, государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры не выносилось определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности старшему государственному инспектору, чем нарушено процессуальное требование, установленное п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не проведены процессуальные мероприятия в целях сбора доказательств по делу об административном правонарушении, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и, как следствие, не внесено представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности (т. 2, л.д. 8-13).

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал. Также представил письменные дополнения, согласно которым в оспариваемом постановлении и протоколах об административных правонарушениях отсутствует информация о том, что используемый инспектором навигатор Garmin является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, на которое распространяется действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, а также не указаны документы о поверке навигатора как средства измерения, что дает повод сомневаться в правильности измерений и достоверности результатов. Данная позиция также отражена в судебной практике, а именно в решении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013.

Представитель Общества ФИО2 жалобу также поддержала, пояснив, что согласно сведениям метеостанции в <адрес> средняя месячная температура в марте-апреле 2020 года была значительно выше, чем в предыдущие года и Общество по независящим от него обстоятельствам не могло устранить выявленные нарушения, поскольку зимние дороги прекратили своё действие.

Представитель Службы ФИО3 возражала против жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины.

Из материалов дела следует, что Службой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке в квартале <данные изъяты> обнаружен участок, занятый вертолетной площадкой, обозначенный аншлагом. К вертолетной площадке ведет спланированная грунтовая дорога, по обе стороны которой имеются отводные канавы, за канавами, справа и слева от грунтовой дороги, у стены (края) леса и в стене леса обнаружены поваленные, срубленные и составленные деревья хвойной породы Сосна с сухой хвоей и порубочные остатки с сухой хвоей. На прилегающей к обустроенной площадке территории обнаружены хаотично размещенные срубленные деревья, сухие порубочные остатки, складированы ж/б плиты. По периметру участка имеется отводная канава, на момент осмотра заполненная водой. На участке обнаружены срубленные и оставленные деревья, сухие порубочные остатки. В непосредственной близости от спланированной площадки, у края (стены) леса, а также в стене леса, обнаружены завалы (срубленные и оставленные у пня деревья породы Сосна, которые не очищены от сучьев, ветвей и вершин), сухие порубочные остатки, о чем свидетельствует хвоя желто-коричневого цвета. Координаты места оставления завалов зафиксированы спутниковым навигатором Garmin GPSmap62s (т. 1, л.д. 132-135).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 195-203), актом № проведения мероприятия по контролю (патрулировании) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-135), проведенному на основании распоряжения Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 131), фототаблицей к акту (т. 1, л.д. 142-159), картой-схемой квартала <данные изъяты> (т. 1, л.д. 136-138), договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171-178) и другими материалами.

Факт невыполнения требований правил заготовки древесины в квартале <данные изъяты> представителем Общества оспаривается.

По смыслу закона ответственность за нарушение правил заготовки древесины в лесах несет лицо, виновное в совершении указанных противоправных действий (бездействия), вне зависимости от того, является ли оно собственником или арендатором лесного участка либо производит на этом участке подрядные работы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество признано виновным в том, что оно, являясь арендатором лесного участка в квартале <данные изъяты> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № нарушило правило заготовки древесины, допустило оставление завалов (срубленные, оставленные на месте рубки деревья породы Сосна, не очищены от сучьев, ветвей и вершин, а именно в непосредственной близости от спланированной площадки, у края (стены) леса, а также в стене леса, в непосредственной близости от спланированной подъездной грунтовой дороги, то есть своими действиями (бездействием) нарушило требования п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором административным органом были выявлены нарушения правил заготовки древесины, Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу требований п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация (статьи 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество, заключив договор аренды лесного участка, взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению правил заготовки древесины, следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора несет арендатор данного лесного участка.

Пунктом 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на территории арендуемого участка в квартале <адрес> планируется проектирование объекта «Обустройство площадки приема ремонтных бригад на 220 км МН ШТ. Урайское УМН» (т. 1, л.д. 179--186).

В соответствии с лесной декларацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество использует леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в квартале <данные изъяты>. В данный период предусмотрена сплошная рубка лесных насаждений (т. 1, л.д. 168-170).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что факт нарушения правил заготовки древесины Обществом и недоказанность вины не нашли своего подтверждения - подлежат отклонению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений вышеуказанных правил в лесах или о невозможности их соблюдения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, в предмет доказывания по такому делу не входит установление каких-либо последствий и причинной связи их с нарушением виновным лицом правил заготовки древесины.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт нарушения Обществом правил заготовки древесины выявлен должностными лицами административного органа в рамках рейдового мероприятия. Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако Общество не предприняло необходимых мер к их исполнению.

Доводы автора жалобы о невынесении государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности старшему государственному инспектору основаны на неправильном толковании норм закона.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесение определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, осуществляется в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Указанная норма разграничивает компетенцию между органами административной юрисдикции и судами. В данном случае, в силу ст. 23.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, в связи с чем, вынесения определения о передаче протокола об административном правонарушении не требовалось.

Кроме того, заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является ходатайством о совершении процессуальных действий, а содержит возражения юридического лица на протокол об административном правонарушении и доводы о своей невиновности. Указанные доводы учтены административным органом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Помимо этого, не является и основанием для отмены обжалуемого постановления невынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Довод представителя Общества о том, что используемый инспектором для определения местоположения лесного участка навигатор GPS Garmin должен иметь поверку как средство измерения, однако этих сведений в материалах дела не имеется, что влечет признание недопустимыми доказательств по делу, судом не принимается, поскольку согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Использование инспектором навигатора GPS Garmin для определения местоположения проверяемого лесного участка не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования.

Ссылка представителя Общества на иную судебную практику, в том числе на позицию Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по другому делу также не принимается, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Конкретные судебные решения не носят преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителей Общества о том, что Общество по независящим от него обстоятельствам не могло осуществить очистку лесного участка, поскольку в связи с изменением температурного режима, зимние дороги прекратили своё действие, судом также не принимаются, поскольку очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений. После проведения указанных работ допускается лишь доочистка лесосек.

Другие доводы жалобы заявителя не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-331/2020 от 05 августа 2020 года в отношении АО «Транснефть-Сибирь» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «Транснефть-Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук