Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-652/2018

№ 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 20 сентября 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя Б. N. г.н. Номер, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. На основании заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 89206,00 руб. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, управлявший в тот момент автомобилем Z., г.н. Номер, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу сумму страховой выплаты в указанном размере, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 2876,18 руб.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Б.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, по месту регистрации и фактического места жительства отсутствует, его местонахождение суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ФИО1 в судебном заседании по назначению представляет адвокат Мартюгов С.И., представивший удостоверение адвоката Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным суд полагает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Адвокат Мартюгов С.И. в судебном заседании указал, что злоупотреблений правом со стороны истца не усматривает, оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мартюгова С.И., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, около хх час. хх мин., по адресу: ... произошло ДТП – столкновение автомобиля N. г.н. Номер, принадлежащего Б., припаркованного на стоянке возле жилого дома, и автомобиля марки Z., г.н. Номер, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 Автомобиль N. г.н. Номер был застрахован по договору обязательного страхования средств автотранспорта (договор Номер) в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, в силу причинения автомобилю Б. механических повреждений, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89206,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец, на основании доводов, указанных в иске, полагает водителя ФИО1 лицом, причинившим ущерб застрахованному лицу Б., возмещённый ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Доводы истца в части обоснования вины ФИО1 в причинении ущерба суд полагает обоснованными, данные доводы подтверждаются материалами проверки факта ДТП, представленными в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по ... РК.

Согласно данным материалам, столкновение автомашин произошло в результате наезда автомобиля марки Z., г.н. Номер, двигавшегося задним ходом, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, на автомобиль N. г.н. Номер, принадлежащий Б., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, представленной в судебное заседание, согласно которой на автомашине Б. зафиксированы деформация переднего бампера, гос. момера, облицовки радиаторной решетки, трещина в лобовом стекле, а на автомашине ФИО1 зафиксирована деформация левого крыла сзади. После ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся, местонахождение ФИО1 административным органом установлено не было, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учётом совокупности представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схемы дорожно – транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, письменного объяснения участника ДТП – Б., суд полагает, что действия водителя автомобиля марки Z. г.н. Номер – ФИО1, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением автомашин и причинением транспортному средству ФИО2 механических повреждений. В этой части суд основывает свои выводы также тем, что автомобиль N. г.н. Номер, принадлежащий Б., в момент ДТП не двигался, был припаркован с соблюдением Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент ДТП управлял не застрахованным в порядке обязательного страхования автомобилем.

Ущерб, причиненный ДТП, в размере 89206,00 руб., владельцу транспортного средства N. г.н. Номер Б. был компенсирован страховой компанией (истцом) в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ), путем проведения страхового ремонта, что подтверждается заказ – нарядом Номер от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение ремонтных работ, выданным Р., ИНН Номер.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» понесла расходы на оплату фактического ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит заявленная в иске сумма в размере 89206,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 2876,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия Номер от ХХ.ХХ.ХХ), в размере 89206 (восемьдесят девять тысяч двести шесть) рублей, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в сумме 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.