Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 66 791 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 695 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по направлению СК в размере 950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО СО «Сургутнефтегаз» о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 234 950 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «ЦНО-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 301 764 рубля, услуги эксперта составили 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 547 889 рублей, стоимость ТС до повреждений – 491 175 рублей, стоимость годных остатков – 154 234 рубля. Сумма ущерба составляет 336 941 рубль. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 200 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 305 рублей. Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 66 791 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 695 рублей, расходы за услуги эксперта по направлению СК. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена стороны (ответчика) на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что финансовым уполномоченным установлена недоплата страхового возмещения не менее 10 %, следовательно, ущерб возмещению не подлежит. Истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, по каким основания он считает неверным заключение ООО «КАР-ЭКС». Истец не доказал иной размер ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано (том 1 л.д. 214-216).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 190-198).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 191).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого события была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 234 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 301 764 рубля: 449 350 (рыночная стоимость транспортного средства) – 147 586 рублей (стоимость годных остатков) = 301 764 рубля (том 1 л.д. 8-57).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой оценки в размере 1 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 36 505 рублей (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о доплате страхового возмещения в размере 30 309 рублей с учетом экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52).

По результатам рассмотрения претензии ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 971 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 217-219).

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 483 800 рублей, с учетом износа – 269 500 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 567 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Бревис, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО7

Из заключения эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 547 889 рублей, с учетом износа - 306 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа и составляет 491 175 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 234 рубля.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 66 971 рубль, исходя из следующего расчета: (491 175 – 154 234 = 336 941) – 234 950 – 35 200 (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в судебном заседании установлен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 186 рублей 26 копеек (66 791 х 1% х 686 дней). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 рублей. Суд находит данную сумму соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения неустойки, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

Требования ФИО2 о взыскании расходов за услуги эксперта по направлению СК в размере 950 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы ООО «СО «Сургутнефтегаз» включены в размер страхового возмещения и выплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 234 950 рублей (том 1 л.д. 48).

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 10 000 рублей за экспертное заключение ИП ФИО4 (том 1 л.д. 8 оборот).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 695 рублей (10000 – 1305).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2019, заключенным с ФИО8 (л.д. 56). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата услуг представителя ФИО8 в размере 10 000 рублей (л.д. 57).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 539 рублей ((66 971 + 100 000) – 100 000) х 2 % + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 971 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 4 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судья: