Решение № 2-12388/2023 2-1315/2024 2-1315/2024(2-12388/2023;)~М-10404/2023 М-10404/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-12388/2023

Дело № 2-1315/2024

УИД 23RS0041-01-2023-012637-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой Е.С.,

с участием помощника судьи Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Р.Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 11.01.2018г. между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ПДД РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Ответчик был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. При заключении указанного выше договора ОСАГО полис №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Также Ответчик управлял ТС в нарушение ст. 26 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 « О безопасности дорожного движения» без права управления, так как на момент ДТП ему не исполнилось 18 лет. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> По результату дополнительно осмотра и на основании экспертного заключения № № от 25.03.2021г. истец осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> Не согласившись с сумой страховой выплаты потерпевшая ФИО4 обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 09.12.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Финансового Уполномоченного, выплатив потерпевшей <данные изъяты> В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, сроком на один год.

29.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 Р.Р.О. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Ответчик ФИО2 Р.Р.О. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 года осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

При заключении указанного выше договора ОСАГО, (полис №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был, кроме того, как установлено в рамках уголовного дела, ответчик управлял ТС в нарушение ст. 26 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 « О безопасности дорожного движения» без права управления, так как на момент ДТП ему не исполнилось 18 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис №, истцом - САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислении на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

По результат дополнительно осмотра и на основании экспертного заключения № № от 25.03.2021г. истец осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислении на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

Не согласившись с сумой страховой выплаты потерпевшая ФИО4 обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Финансового Уполномоченного, выплатив потерпевшей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаченная в счет возмещения причиненного вреда составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.1-2 статьи 1079 ГК РФ следует, что «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из представленных материалов, срок исполнения регрессного обязательства начинает течь с момента исполнения обязательства.

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства по выплату суммы страхового возмещения потерпевшему страхователем исполнены ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № на сумму <данные изъяты>

Исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 06.07.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 09.12.2021 года, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, размер исковых требований стороной ответчика не оспорен, доказательств необоснованности суммы заявленной к взысканию стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2024г.

Председательствующий: