Приговор № 1-885/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-885/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 ноября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Плотниковой Ю.В., Картаполове Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Рукавишниковой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Назарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Кургане совершил покушение на кражу денежных средств ФИО8, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, а также покушение на похищение у ФИО8 паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 г., в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, двигаясь по ул. Бажова на автомобиле ВАЗ-2112 г/н № с ФИО9 и Свидетель №11, под управлением последнего, в направлении торгово-развлекательного центра «РИО», увидев на скамье остановки общественного транспорта «Переулок Энгельса», расположенной у дома № 51 по ул. Бажова в г. Кургане, спящего в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ему ФИО8, решил тайно совершить хищение имущества последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время попросил Свидетель №11 остановить автомобиль и, выйдя из него, проследовал к спящему на скамье указанной остановки ФИО8, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной и иной личной заинтересованностью, обыскал сумку-барсетку, пристегнутую к телу ФИО8, из которой тайно, умышленно, похитил оформленные на имя ФИО8 и принадлежащие последнему: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в съемной обложке, и находившиеся в паспорте являющиеся важными личными документами свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии №, удостоверение тракториста-машиниста серии №, а также находившиеся в указанном паспорте денежные средства в сумме 7 000 рублей, незаконно изъяв из владения потерпевшего, после чего направился от остановки, чтобы с места совершения преступления с похищенными паспортом, и другими вышеуказанными важными личными документами и деньгами скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан недалеко от места преступления проезжавшим мимо на автомобиле и заметившим его преступные действия Свидетель №1. В случае доведения ФИО1 преступлений до конца, потерпевшему ФИО8 был бы причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в тот день в г. Кургане встретил ранее знакомого Свидетель №11 и не знакомого ФИО9, которые были на автомобиле и согласились его подвезти до дома. Когда они ехали в автомобиле, то на скамейке остановки общественного транспорта «Переулок Энгельса» увидели лежащего мужчину, кто-то из них предложил остановиться и посмотреть, все ли с ним в порядке. Свидетель №11 остановил автомобиль, он вышел и пошел к мужчине, а Свидетель №11 сказал, что развернет автомобиль. Он подошел к мужчине, чтобы помочь, «тормошил» его около 15 секунд, тот что-то бормотал, но не проснулся. Рядом с мужчиной на скамейке висела спортивная сумка, на мужчине также была поясная сумочка, которая была открыта, на груди лежал паспорт. Он взял паспорт, чтобы посмотреть данные мужчины для того, чтобы сообщить в полицию или скорую помощь. Так как у него не было телефона, он пошел в сторону автомобиля Свидетель №11, который с остановки не было видно, чтобы с телефона Свидетель №11 или ФИО9 позвонить в скорую или полицию. Паспорт он взял с собой, чтобы сообщить точные данные мужчины, если вдруг их спросят. Паспорт он не открывал, понял, что это именно паспорт, по обложке и форме, так как на его паспорте похожая обложка. Когда он отошел от мужчины примерно метров на десять, со стороны спины его за плечо схватил мужчина, как он узнал позднее, Свидетель №1, который потребовал от него вернуть то, что он взял у мужчины. В этот момент паспорт спящего на скамейке мужчины находился у него в руке, он подал его Свидетель №1, тот убрал паспорт к себе в карман, но его не отпускал. В этот момент Свидетель №11 из автомобиля спросил, что случилось, и Свидетель №1 сказал, что он взял что-то у спящего мужчины, и что сейчас вызовет полицию, так как сам является капитаном полиции.

Когда Свидетель №1 стал звонить в полицию, то отпустил его, и он быстрым шагом ушел, так как условно-досрочно освобожден и не хотел каких-либо проблем. Через какое-то время к нему пришел Свидетель №11 и сказал, что их задержали сотрудники полиции, и что его тоже разыскивают, так как у мужчины, который спал на остановке, пропали деньги. Свидетель №1 ошибается, говоря, что он что-то искал в «барсетке» потерпевшего. Также он не говорил Свидетель №11 и ФИО9, что хочет «обшмонать» потерпевшего, ФИО9 так говорил по просьбе оперативников.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что спал на скамейке остановки в состоянии опьянения, на нем была поясная «барсетка», в которой лежал его паспорт в обложке, а в паспорте находились деньги в сумме 7 000 рублей тысячными купюрами, удостоверение тракториста, медицинский полис на его имя. Барсетка была закрыта. Деньги находились в обложке под корочкой паспорта, их не было видно, если не достать корочку паспорта из обложки. Телефон у него лежал в кармане джинсовой куртки, надетой на нем, которая не была застегнута. Когда его разбудили, ему никакая помощь не требовалась, так как он просто спал. Ущерб в размере 7 000 рублей для него значительным не является, так как его среднемесячная заработная плата на тот момент с учетом подработок составляла около 30 000 рублей, на тот момент он жил один. В настоящее время он сожительствует, у него на иждивении двое своих детей и дети сожительницы.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 19 июля 2018 г., около 11 часов, он приехал в г. Курган, был абсолютно трезвый. С собой у него были его барсетка, пристегнутая впереди к поясному ремню, и дорожная сумка черного цвета с надписью «Спорт», в которой лежала его рабочая одежда. У него при себе были деньги в сумме около 30 000 рублей, из которых 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, сложенными пополам, лежали отдельно в его паспорте между задней корочкой и обложкой паспорта. Паспорт был в съемной обложке из кожзаменителя коричневого цвета с теснением с надписью «PASSPORT». Также внутри паспорта под обложкой лежали принадлежащие ему важные личные документы: СНИЛС, ИНН, медицинский полис, удостоверение тракториста-машиниста. Паспорт лежал в большом отделении барсетки, ближе к телу. Остальные деньги лежали в маленьком наружном кармашке барсетки. В среднем отделении барсетки лежали блокнот с ручкой и щипчики для ногтей. Все отделения барсетки были закрыты на замки-молнии. Около 11 часов 45 минут он случайно встретил у остановки «Центральный вокзал» знакомого ФИО40, с которым несколько лет назад вместе работал. Он и ФИО40 решили вместе распить спиртное, на общественном транспорте приехали к ТРЦ «РИО», где на имеющиеся у него деньги купили спиртное, закуску и зашли во двор какого-то дома, где стали распивать спиртное. Сколько по времени они распивали, не знает, не следил за временем. Сколько денег он потратил в ходе распития спиртного, не помнит. Находясь в состоянии опьянения он безвозмездно подарил какую-то сумму пожилой больной женщине. Не исключает, что мог кому-то еще безвозмездно дать деньги, так как в состоянии опьянения становится щедрым.

Он помнит, что когда ФИО40 последний раз по его просьбе ходил в магазин за спиртным, то он дал ФИО40 1 000 рублей. ФИО40, купив спиртное и закуску, отдал ему сдачу около 200-300 рублей монетами различного достоинства и купюрами по 50 рублей, которые он положил в наружный маленький карман своей барсетки, который закрыл на замок-молнию. Были ли в барсетке в это время еще деньги, не помнит из-за состояния опьянения. После этого они с ФИО40 с купленным спиртным и закуской пошли на остановку общественного транспорта «Переулок Энгельса», расположенную у дома № 51 по ул. Бажова, где продолжили распивать спиртное, затем ФИО40 уехал на автобусе домой, а он остался на остановке, продолжил один распивать спиртное и в какой-то момент из-за сильного опьянения уснул на скамейке данной остановки. Помнит, что его барсетка также была одета у него на поясном ремне впереди, все ее карманы были застегнуты. Его спортивная сумка в это время стояла рядом с ним на скамье, при этом ремень сумки также был одет у него на правом плече.

Он проснулся от того, что его разбудил ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позднее, это был Свидетель №1, и сотрудники полиции. Свидетель №1 сообщил ему, что пока он спал, то у него какой-то мужчина похитил, вытащив из барсетки, его паспорт и возможно еще что-то, а он, увидев это, догнал его и задержал, потребовал вернуть похищенное. Мужчина вернул Свидетель №1 паспорт и убежал. Свидетель №1 в присутствии сотрудников полиции подал ему его паспорт. Он не видел, как и кто похитил у него паспорт с документами и деньгами, спал в это время, ничего не почувствовал. Затем он в присутствии Свидетель №1 и сотрудников полиции проверил наличие денег в паспорте, 7 000 рублей также лежали за задней корочкой паспорта. Также в паспорте находились принадлежащие ему СНИЛС, ИНН, медицинский полис, удостоверение тракториста-машиниста. Также сразу при сотрудниках полиции он обнаружил, что у него в маленьком кармане барсетки нет вообще денег. Но так как он не исключал, что находясь в состоянии опьянения сам потратил их или отдал кому-то, и не был уверен, что они похищены, поэтому не стал заявлять о хищении денег из барсетки.

Ущерб от хищения 7 000 рублей для него является значительным, так как его зарплата была 9 000 рублей, иногда были подработки, но временные. Средний доход в месяц у него был не более 18 000-19 000 рублей.

В настоящее время у него на иждивении пять детей его сожительницы Свидетель №5, которая не работает (т. 1 л.д. 133-135, 136-140, т. 4, л.д. 12-14, 15-20, 23-25).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО8 пояснил, что в целом подтверждает их достоверность. Первые показания им даны на следующий день, когда он находился с похмелья и плохо помнил обстоятельства. Более правильными являются его последующие показания, которые он уточнил в марте 2019 г. Брак у него расторгнут в 2016 г. Проживать с сожительницей Свидетель №5 и ее детьми он стал примерно с конца июля 2018 г. Утверждает, что хищением 7 000 рублей он не был бы поставлен в затруднительное материальное положение. Из оглашенных его показаний следует иное, поскольку он не правильно понял вопрос следователя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2018 г., днем, он ехал на своем автомобиле по крайнему левому ряду. На перекрестке улиц Бажева и Энгельса, увидел, что на остановке, на скамейке, спит пьяный мужчина, как узнал позднее, это был ФИО8, к которому подошел на тот момент ему не знакомый мужчина, как потом узнал, это был подсудимый ФИО1, который открыл сумочку (барсетку), находившуюся на потерпевшем в районе живота, и стал осторожно в ней рыться. Подсудимый потерпевшего не будил, оказать какую-то помощь последнему не пытался, наоборот старался все делать осторожно. Он в тот момент находился в своем автомобиле на расстоянии не более десяти метров от остановки и хорошо видел действия ФИО1, который осмотрел «барсетку» потерпевшего и достал из нее что-то темное, похожее на портмоне или паспорт в обложке. Он остановил свой автомобиль, и пошел к остановке, чтобы пресечь действия подсудимого, который его не видел. Он молча пошел за подсудимым, который в тот момент отходил от остановки и его не видел, схватил ФИО1 за одежду уже метрах в десяти от остановки, и сказал, чтобы он отдал то, что взял у потерпевшего. Подсудимый испугался, что он его остановил, сразу подал ему паспорт и одновременно с этим прятал вторую руку за спиной. Он продолжал настаивать, чтобы подсудимый вернул все что взял, но тот пояснял, что больше ничего не брал, просил его отпустить. При этом ФИО1 ничего ему не говорил о том, что хотел помочь потерпевшему и вызвать скорую или полицию. Звонить по телефону ФИО1 не пытался, когда он его остановил. Открывал ли ФИО1 паспорт, он не видел, так как когда выходил из автомобиля, то на какое-то время не смотрел за его действиями. Затем к ним подъехал автомобиль, находившиеся в котором двое мужчин стали спрашивать, что случилось. При этом водитель грубо ему ответил, и мужчины стали выходить из автомобиля. Тогда он, поняв, что они возможно знакомы с подсудимым, опасаясь с их стороны каких-либо действий, обманул их, сказав, что является капитаном полиции, после чего мужчины успокоились и не стали ему грубить. Также он сказал, что вызвал полицию, после чего подсудимый вырвался и ушел, а двое других сели в автомобиль и уехали. Затем приехали сотрудники полиции, разбудили потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, он передал ему паспорт, тот открыл его, в корочке находились деньги в сумме 7 000 рублей тысячными купюрами, свернутыми вдвое, еще какие-то документы. Номер автомобиля, на котором уехали двое мужчин, он не запомнил, его ему сказали мужчины, сидевшие рядом в курилке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО49 сидел на лавочке, видел, как двое мужчин ругались между собой, из-за чего, не слышал. Потом один из них передал другому что-то похожее на портмоне. После этого к мужчинам подъехал автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета, из которого вышел еще один мужчина, подошел к этим двум, затем сел обратно в машину и уехал. ФИО49 запомнил номер автомобиля. Мужчина, который передал портмоне, пошел в сторону общежития, а второй остался на месте. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший пояснял, что едет с работы, что его обокрали. Мужчина, который остался ждать сотрудников полиции, пояснял ему до приезда сотрудников полиции, что в отношении потерпевшего мужчиной, который ушел, совершено преступление. Через некоторое время на место происшествия вновь приехала та же самая машина, но в сопровождении сотрудника полиции. Мужчину, который ушел, он видел издали, опознать не сможет. Свидетеля Свидетель №1 он узнал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19 июля 2018 г., около 16 часов 15 минут он вместе со своим знакомым ФИО49 пришел к шиномонтажке по ул. Бажова, 65 А в г. Кургане, расположенной между домом № 51 и № 65 по ул. Бажова. Примерно около 16 часов 20 минут он увидел, как с перекрестка улицы Бажова и переулок Энгельса в их сторону повернул автомобиль ВАЗ-2112 темно-зеленого цвета, г/н №, который остановился сразу за проезжей частью. Из автомобиля вышел ранее незнакомый им мужчина, как затем узнал, это ФИО1, одетый в футболку светлого цвета и шорты, автомобиль развернулся и уехал вдоль дороги ул. Бажова в сторону общежития по ул. Бажова, 67. ФИО1 направился в сторону дома № 51 по ул. Бажова, куда именно, не видно было из-за угла дома № 51 по ул. Бажова. Дальнейшие действия ФИО1 он не видел. Через несколько минут из-за угла дома № 51 по ул. Бажова вышел ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позднее, это Свидетель №1, который удерживал за одежду ФИО1, последний громко кричал, а Свидетель №1 что-то спокойно говорил ФИО1, что именно, он не слышал. Он видел, как ФИО1 передал Свидетель №1 предмет, похожий на паспорт. Позднее со слов Свидетель №1 узнал, что ФИО1 передал ему паспорт.

Затем к ним подъехал указанный выше автомобиль ВАЗ-2112, из него вышли двое мужчин, как узнал позднее, это Свидетель №11 и ФИО9, которые подошли к ФИО1 и Свидетель №1. Услышав, как Свидетель №11 спросил у Свидетель №1, что ему больше всех надо, он и ФИО49 поняли, что происходит что-то серьезное, даже хотели вмешаться в данную ситуацию, но не стали, так как Свидетель №1 настойчиво разговаривал с мужчинами, а ФИО1 сразу отошел и ушел в сторону общежития по ул. Бажова, 67. Свидетель №1 стал вызывать со своего сотового телефона полицию, после чего Свидетель №11 и ФИО9 сели обратно в автомобиль и уехали.

Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 похитил паспорт у потерпевшего, которым, как узнал поздне, оказался Свидетель №11, который спал на остановке «Переулок Энгельса». Свидетель №1, увидев это, задержал ФИО1, потребовал вернуть похищенное, и ФИО1 отдал ему похищенный паспорт. До приезда сотрудников полиции, которые приехали в течение десяти минут, он и ФИО49 находились с Свидетель №1.

Он не подходил к ФИО8, не слушал, что он рассказывал о случившемся. Откуда ФИО1 похитил у ФИО8 паспорт, а также были ли в нем на момент хищения деньги, не знает. Затем он уехал по своим делам, а когда вернулся, то увидел, что кроме ФИО8 и Свидетель №1 там находятся Свидетель №11 и ФИО9, он сразу их узнал. ФИО1 он более не видел, при нем его не задерживали (т. 1 л.д. 228-230).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 от 23 июля 2018 г. и от 20 сентября 2018 г., следует, что 19 июля 2018 г., около 15 часов 45 минут, он приехал к Свидетель №11 в автосервис по ул. Тропина, 22. На автомобиле Свидетель №11 ВАЗ-2112 темно-зеленого цвета, г/н №, примерно в 16 часов они поехали в магазин «Метрополис» по пр. Конституции, д. 73, где Свидетель №11 встретил своего знакомого ФИО1. Он до этого ФИО1 не знал. Свидетель №11 сказал, что ФИО1 нужно довезти до ТРЦ «РИО» по ул. Невежина, д. 3 стр. 10. По пути следования в направлении ТРЦ «РИО», когда они остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Бажова и переулок Энгельса в г. Кургане, то он услышал, как ФИО1, указав на остановку «Переулок Энгельса», сказал, что там спит какой-то пьяный мужик, попросил Свидетель №11 остановить автомобиль, сказав, что пойдет сейчас «обшманает» этого мужика.

Он увидел, что примерно в пятнадцати метрах слева от них, на остановке «Переулок Энгельса», спит пьяный мужчина, как узнал позднее, это был ФИО8, который лежал на скамье, на правом боку, лицом в сторону проезжей части. Он понял сразу, что Рымар спит в состоянии опьянения, рядом стояла пластиковая бутылка, объемом 1,5 л. На остановке ФИО8 был один. Он сказал ФИО1, зачем ему это надо, не нужно этого делать, так как по выражению ФИО1 «обшманать» он сразу понял, что ФИО1 хочет обокрасть спящего на скамейке мужчину. Свидетель №11 также пытался отговорить ФИО1, но тот не прислушался к их словам, снова сказал Свидетель №11 остановить автомобиль, высадить его, и чтобы они сами ехали дальше. Он не стал более останавливать ФИО1 во избежание конфликта, так как первый раз его видел. На светофоре Свидетель №11 повернул автомобиль налево к магазину «Кремлевская стена» по ул. Бажова, 65, остановился на расстоянии десяти – пятнадцати метров от остановки «Переулок Энгельса», ФИО1 сразу вышел из автомобиля и направился в сторону данной остановки. Свидетель №11 после этого сразу же стал разворачивать свой автомобиль, чтобы выехать обратно на перекресток и ехать далее в нужном им направлении, так как они не собирались ждать ФИО1. Что делал затем ФИО1, ему не было видно из салона автомобиля. Свидетель №11 далеко проехал, чтобы развернуться. В течение примерно 30-40 секунд он не видел действия ФИО1. Свидетель №11 ему не говорил в это время, видит ли он в зеркала своего автомобиля, что делает ФИО1.

Когда Свидетель №11 развернул автомобиль, поехал к светофору на перекрестке ул. Бажова и пер. Энгельса, то они увидели, что у угла дома № 51 по ул. Бажова ФИО1 задержал ранее незнакомый им мужчина, как потом стало известно, это был Свидетель №1. Он видел, что у ФИО1 в это время в руке был какой-то предмет темного цвета, похожий по форме на паспорт или кошелек, что именно, не было видно. Пока они подъезжали к ФИО1 и Свидетель №1, то ФИО1 уже передал Свидетель №1 данный предмет. Подъехав к ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №11 спросил через окно автомобиля, что произошло. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 похитил у спящего мужчины на остановке вещи. Что именно ФИО1 забрал, он не понял, так как находился в салоне автомобиля, ему не все было хорошо слышно. Свидетель №1 в это время продолжал за руку удерживать ФИО1. Свидетель №11 вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 и Свидетель №1. Он также вышел из автомобиля, но не стал подходить. Он слышал, как Свидетель №1 говорил Свидетель №11, что ФИО1 похитил у мужчины, спящего на остановке «Переулок Энгельса», вещи. Так же Свидетель №1 сказал, что он капитан полиции, что он будет сейчас звонить в полицию. Он видел, что Свидетель №1 в это время держал в одной руке предмет, который забрал у ФИО1, похожий на паспорт или кошелек, а во второй руке сотовый телефон. Когда Свидетель №1 отпустил свои руки от ФИО1, то тот сразу же стал отходить от них быстрым шагом и ушел в сторону общежития по ул. Бажова, 67. В руках у ФИО1 в это время ничего не было.

Когда ФИО1 отошел, то Свидетель №1 стал набирать на своем телефоне номер полиции. Он и Свидетель №11 вернулись к себе в автомобиль и уехали. По пути Свидетель №11 сказал ему, что ФИО1 похитил у мужчины, которого они видели спящим на остановке «Переулок Энгельса», паспорт.

Минут через 15-20 его и Свидетель №11 на автомобиле задержали сотрудники полиции на перекрестке улиц Р. Зорге и ФИО2, в районе «Дом Быта», после чего доставили обратно к дому № 51 по ул. Бажова, где Свидетель №1 увидев их, сказал, что именно они подъезжали к нему, когда он задержал ФИО1. Потерпевший ФИО8 в это время уже не спал, но он с ним не разговаривал и не подходил к нему.

Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 пытался похитить у ФИО8 паспорт с находившимися в нем 7 000 рублей. Он более не видел ФИО1, не разговаривал с ним по телефону, номер телефона ФИО1 ему не известен. 19 июля 2018 г. он видел единственный раз ФИО1, никаких неприязненных отношений, оснований оговорить ФИО1, у него нет, он рассказал, как все было на самом деле (т. 1 л.д. 185-188, 189-193).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с ФИО1 25 сентября 2018 г. следует, что свидетель ФИО9 в части изменил свои показания, показал, что он не слышал, что говорил ФИО1, когда попросил Свидетель №11 остановить автомобиль у магазина «Кремлевская стена», расположенного по ул. Бажова, 65, а также когда выходил из автомобиля. С какой целью ФИО1, выйдя из автомобиля, пошел к остановке «Переулок Энгельса», где на скамье спал пьяный ФИО8, он не знает. При этом последовательно пояснил, что он и Свидетель №11 не собирались ждать ФИО1 и, высадив последнего, сразу поехали вдоль общежития по ул. Бажова, д. 67, чтобы развернуться и ехать дальше по своим делам. Когда они развернулись и поехали обратно к перекрестку улицы Бажова и переулок Энгельса, то увидели, что ФИО1 задержал ранее незнакомый им Свидетель №1. Так как ФИО1 был знакомый Свидетель №11, то последний остановился недалеко от ФИО1 и Свидетель №1, чтобы узнать, что произошло (т. 3 л.д. 46-57).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 следует, что после изменения в части своих показаний в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ФИО9 подтверждал их в последующем в ходе очных ставок со свидетелями 15 февраля 2019 г. При этом ФИО9 показал, что перед первыми допросами воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, он дал такие показания по своей инициативе (т. 2 л.д. 24-29, 30-35, 36-40, 41-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 в ходе дополнительного допроса от 25 сентября 2018 г. после очной ставки с обвиняемым ФИО1, а также 15 февраля 2019 г. после очных ставок со свидетелями следует, что на очной ставке с ФИО1 он сообщил правду, до этого давал показания со слов Свидетель №11 и оперативников о том, что слышал Свидетель №11 а не он лично. Говоря о том, что он слышал, как ФИО1 попросил Свидетель №11 остановить автомобиль, чтобы сходить «обшманать» мужчину, спящего на остановке, он оговорил ФИО1, так как ни разу не был в такой ситуации, испугался. На самом деле он не слышал, говорил ФИО1 эти слова или нет. На него никто никогда не оказывал давление. Почему он изначально давал другие показания, объяснить не может. Знает, что свидетель Свидетель №11 также изменил свои показания (т. 1 л.д. 194-198, 199-200).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль «ВАЗ-21124», г/н № 14 июля 2016 г. зарегистрирован на ФИО10 (т. 3 л.д. 232, 233).

Свидетель ФИО99. в судебном заседании показал, что летом 2018 г. получили из дежурной части сообщение о краже, что подозреваемые молодые люди скрылись на автомобиле с номером другого региона. В рамках проведения операции «Перехват» возле «Дома Быта» они с ФИО11 заметили автомобиль ВАЗ-2112, схожий с указанным в ориентировке, после чего задержали данный автомобиль с находившимся в нем двумя молодыми людьми. Был ли среди данных молодых людей подсудимый, не помнит, не узнает его. Молодым людям они сообщили причину задержания, после чего по указанию дежурного на их же автомобиле доставили к месту совершения преступления на ул. Бажова, к остановке общественного транспорта «Переулок Энгельса». Там к ним подошел мужчина, который сказал, что видел этих молодых людей и именно эту машину, и что с ними был третий, который подходил к потерпевшему на остановке. Задержанные ими молодые люди пояснили, что с ними был их приятель. Потерпевший находился там же, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что пояснял, не помнит.

Свидетель ФИО11 показал, что точное число не помнит, летом 2018 г., находился на дежурстве совместно с ФИО99 когда был объявлен план-перехват автомобиля ВАЗ-2112 темно-зеленого цвета другого региона в связи с хищением денег и документов у мужчины. На перекрестке улиц ФИО2 и Зорге заметили похожий по ориентировке автомобиль с двумя мужчинами, которых по указанию дежурного доставили к месту происшествия на ул. Бажова. На месте происшествия мужчина – очевидец преступления опознал автомобиль и доставленных ими мужчин, которые после этого стали нервничать и сознались, что с ними был еще их знакомый, которого они подвозили. Мужчина – очевидец пояснил, что третий мужчина, который подходил к потерпевшему на остановке, вырвался от него и убежал, а эти двое уехали на автомобиле, он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Кургану. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 оказывал оперативное сопровождение по уголовное делу, возбужденному по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО8. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 19 июля 2018 г. дежурным в тот день оперуполномоченным Свидетель №3 было установлено, что преступление совершено ФИО1. Принятыми оперативно-розыскными мероприятиями сразу местонахождение ФИО1 не было установлено, он был установлен и задержан через несколько дней. Так же были установлены свидетели преступления Свидетель №11 и ФИО9.

Сначала они с Свидетель №8 в отделе полиции беседовали с ФИО9, который без какого-либо давления добровольно сообщил, при каких обстоятельствах 19 июля 2018 г. они встретились с ранее ему незнакомым ФИО1, которого знал Свидетель №11, который в тот день был на своем автомобиле ВАЗ-2112, темно-зеленого цвета, как ФИО1 сообщил им о намерении совершить хищение имущества у ФИО8, которого он также видел спящим на скамейке остановки «Переулок Энгельса». ФИО9 им пояснял, что они с Свидетель №11 пытались отговорить ФИО1 похищать что-либо, но ФИО1 не прислушался к ним, сказал остановить автомобиль и вышел. Они не собирались ждать ФИО1. Со слов других сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 пытался похитить у ФИО8 паспорт с находившимися в нем 7 000 рублей, но его задержал Свидетель №1.

Позднее, в конце сентября 2018 г., в ходе дополнительных допросов, свидетели Свидетель №11 и ФИО9 изменили свои показания, пояснив им, что опасаются действий со стороны ФИО1 и его брата ФИО13, отбывавшего наказание в местах лишения свободы на тот момент.

Свидетель Свидетель №8 в целом дал показания, аналогичные свидетелю ФИО12 и показал, что около года назад при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу был установлен ФИО1, были установлены свидетели Свидетель №11 и ФИО9, очевидец преступления, фамилию которого не помнит. В ходе бесед Свидетель №11 и ФИО9 поясняли, что с ФИО1 передвигались на автомобиле ВАЗ-2112, ФИО1 им сказал остановить автомобиль, что он хочет «обшманать» гражданина, который лежал на скамейке, на остановке. В последующем Свидетель №11 и Козлов изменили свои показания, объяснив это тем, что это сделать потребовали ФИО1 и брат последнего.

Свидетель ФИО12 показал, что примерно год назад в качестве ответственного по отделу полиции № 3 выезжал вместе со следственно-оперативной группой на место происшествия, так как сначала поступила информация о грабеже. На месте было установлено, что у спящего на остановке в состоянии алкогольного опьянения мужчины ФИО1 похитил деньги и документы из одежды или сумки, был установлен очевидец, который остановил ФИО1, и которому последний вернул паспорт потерпевшего. На место происшествия были доставлены двое мужчин, как стало известно Свидетель №11 и ФИО9, с которыми в тот день был ФИО1. Позднее ФИО9 пояснял, что опасается воздействия со стороны ФИО1 и родного брата последнего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается, кроме того, следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- регистрацией КУСП от 19 июля 2018 г., согласно которой в 16 часов 39 минут Свидетель №1 сообщил, что на остановке общественного транспорта по ул. Бажова, д. 51 обокрали пьяного мужчину, Свидетель №1 пытался задержать виновного, который вернув ему документы убежал в сторону дома № 67 б по ул. Бажева (т. 1 л.д. 100);

- рапортом ФИО3, согласно которому на основании поступившего от Свидетель №1 сообщения о совершении преступления, в рамках проведения операции «Перехват» им совместно с ФИО4 в автомобиле ВАЗ-2112 г.н. № по ул. Зорге, возле торгового центра «Дом Быта» задержаны Свидетель №11 и ФИО9, которые доставлены на место происшествия к дому № 65 по ул. Бажова и переданы следственно-оперативной группе ОП-3 (т. 1 л.д. 103);

- заявлениями потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 19 июля 2018 г., около 16 часов 20 минут на остановке «Переулок Энгельса» у дома № 51 по ул. Бажова в г. Кургане, тайно похитило из находившейся при нем барсетки принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, паспорт и иные важные личные документы. Ущерб в размере 7 000 рублей для него значительный, так как его среднемесячный доход составляет 9 000 рублей (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра и дополнительным протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами - остановки «Переулок Энгельса» у дома № 51 по ул. Бажова в г. Кургане и прилегающей территории, проезжей части с указанием стоп линии для транспортных средств, зафиксировано место, где находился потерпевший, общий вид остановки, просматриваемой со стороны проезжей части, место, где находился автомобиль Свидетель №1, с которого отчетливо просматривается остановочный комплекс, расстояние около 8,5 метров, с которого Свидетель №1 наблюдал за действиями ФИО1, место, где Свидетель №1 задержал ФИО1 (т. 1 л.д. 112-121, 123-130);

- информацией МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», согласно которой светофорный объект на пересечении улиц Бажова и Энгельса с 6 часов 30 минут до 23 часов работает в обычном режиме (т. 2 л.д. 47-48);

- протоколом выемки от 28 сентября 2018 г., согласно которому потерпевшим ФИО8 следователю выданы: принадлежащая ему барсетка, в которой находился паспорт с вложенными в него деньгами на момент совершения в отношении него преступления, паспорт с обложкой для паспорта, СНИЛС, ИНН, медицинский полис на имя ФИО8, фотография, блокнот, ручка, сотовый телефон «Nokia», которые осмотрены в этот же день и признаны вещественными доказательствами по делу. В барсетке имеется три отделения, каждое закрывается на замок-молнию, которые исправны. Паспорт находится в съемной обложке из кожзаменителя темно-коричневого цвета с надписью на лицевой стороне «Паспорт» на английском языке. Зафиксировано, каким образом на момент хищения лежали в паспорте денежные средства и СНИЛС под корочками паспорта в его съемной обложке (т. 1 л.д. 143-146, 147-167, 168);

- протоколом выемки от 1 марта 2019 г., согласно которому потерпевший ФИО8 добровольно выдал следователю принадлежащее ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), которое находилось вместе с остальными документами в его паспорте в момент похищения, которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 27-29, 30-33);

- протоколами осмотра, согласно которым осмотрены признанный вещественным доказательством по делу CD-R диск с представленной ПАО «ВымпелКом» детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя Свидетель №6, находившегося в пользовании ФИО1, а также признанная вещественным доказательством по делу детализация телефонных соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на Свидетель №10, предоставленная сотовой компанией ПАО «Мегафон».

За период с 4 по 20 июля 2018 г. установлено 47 входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера <***> с абонентским номером №, находившимся в пользовании Свидетель №11, в том числе входящие за 19 июля 2018 г. в 16 часов 39 минут, продолжительностью 31 секунда, 16 часов 42 минуты, продолжительностью 16 секунд, и далее, то есть сразу после того, как Свидетель №1 сообщил в 16 часов 39 минут в ОП № 3 о совершенном в отношении ФИО8 преступлении (т. 1 л.д. 100).

Также за период с 16 по 19 июля 2018 г. установлены 4 входящих телефонных соединения абонентского номера № с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО9, в том числе два из них 19 июля 2018 г. в виде входящего СМС в 13 часов 37 минут, и входящего звонка в 15 часов 22 минуты с продолжительностью разговора 31 секунда. Все вышеуказанные соединения данного абонентского номера за 19 июля 2018 г., то есть до и после хищения имущества ФИО8, зафиксированы базовой станцией, расположенной по ул. Бажова, д. 116 в г. Кургане.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 до совершения преступлений в отношении ФИО8 был знаком, как с Свидетель №11, так и с ФИО9.

Кроме того, имеются множественные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 и ФИО26, а также с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО26.

Сим-карта с абонентским номером № использовалась в различных телефонных аппаратах, в том числе, в которых также использовалась сим-карта Свидетель №10 № – супруги ФИО26, при этом в период совершения преступления 19 июля 2018 г. сим-карта с абонентским номером № находилась в телефонном аппарате с IMEI-кодом: №.

Между абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО136 за период с 03:31 часов 24 января 2018 г. по 18:39 часов 23 июля 2018 г. (день задержания ФИО1) имелись множественные соединения с абонентским номером № (находившимся в пользовании ФИО1).

В период совершения преступления в отношении ФИО8 19 июля 2018 г. также имелись соединения: в 15:44 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО15), длительность соединения 162 секунды; в 15:53 исходящий звонок на абонентский номер № (ФИО26), длительность соединения 17 секунд; в 16:48 исходящий звонок на абонентский номер № (ФИО1), длительность соединения 165 секунд; в 19:50 входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), длительность соединения 15 секунд.

Данные соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по ул. Бажова, 116 в г. Кургане.

19 июля 2018 г. сим-карта с абонентским номером +№ использовалась в телефонном аппарате с IMEI-кодом: №. В период с 30 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. сим-карта с абонентским номером +№ регистрировалась в телефонном аппарате с IMEI-кодом: № (т. 2 л.д. 71-72, 83-84, 85-104, 105, 110-226, 227-234, 235, 237);

- протокол опознания от 25 июля 2018 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который 19 июля 2018 г., около 16 часов 30 минут на остановке «Переулок Энгельса» у дома № 51 по ул. Бажова в г. Кургане похитил у спящего на скамейке данной остановки мужчины имущество и попытался с ним скрыться, но он задержал его и тот отдал ему похищенный паспорт с находившимся в нем имуществом (т. 3 л.д. 3-6).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО99, ФИО11, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, допустимыми, по мнению суда, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в целом не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснил указанный свидетель, подтвердив оглашенные показания.

Давая юридическую оценку показаниям потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что по значимым для дела обстоятельствам они не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений. Несмотря на то, что ФИО8 в ходе предварительного следствия постоянно менял свои показания, уточняя их, но в части наличия у него при себе паспорта и в нем документов и денег в сумме 7 000 рублей, они были последовательными, подтверждены им и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО12, ФИО9, протоколами выемки и осмотра предметов, в связи с чем суд признает соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО8 от 28 апреля 2018 г., уточненные им затем 1 марта 2019 г., поскольку в части обстоятельств, имеющих значение для дела, они, в отличие от его первоначальных показаний от 20 июля 2018 г., подтверждаются иными исследованными доказательствами. При этом суд признает убедительным довод потерпевшего о том, что первые показания он давал поверхностно, не придавая значения деталям, поскольку находился с похмелья.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО9, суд признает достоверными его показания от 23 июля 2018 г. и 20 сентября 2018 г., за исключением того, что до 19 июля 2018 г. он не был знаком с ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетеля ФИО93. Судом установлено, что ФИО9 до встречи 19 июля 2018 г. был знаком с ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО9, согласно которым имелись соединения еще до 19 июля 2018 г.

При этом суд учитывает, что указанные допросы свидетеля ФИО9 проведены с соблюдением требований закона, разными следователями, второй допрос спустя два месяца, в ходе которого ФИО9 подтвердил и уточнил ранее данные им показания деталями, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, в том числе какую именно фразу произнес ФИО1 перед тем, как подойти к потерпевшему, что они не собирались ждать ФИО1, маршрут их движения. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО9 неоднократно пояснил, что какое-либо давление на него никем не оказывалось, показания он давал после разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно, самостоятельно, что также подтверждается его собственноручными записями об этом в протоколах допросов.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в своих показаниях свидетель ФИО9 не сообщал, что видел, как ФИО1 брал какие-либо вещи у потерпевшего и вообще о действиях ФИО1 с того момента, как тот вышел из автомобиля, и до того, как они развернувшись на автомобиле увидели ФИО1 уже со свидетелем Свидетель №1, в связи с чем суд убежден, что на ФИО9 не оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, и что он добровольно давал правдивые показания лишь об известных ему обстоятельствах, а его доводы в ходе последующих допросов о том, что такие показания он давал со слов оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что свои показания ФИО9 изменил лишь в ходе очной ставки с ФИО1 и не смог объяснить возникшие противоречия. При этом, как в первоначальных показаниях, так и в ходе очной ставки с ФИО1 и после нее ФИО9 последовательно показывал, что они с Свидетель №11 не собирались ждать ФИО1, когда тот попросил остановить автомобиль и вышел, о чем ФИО1 знал, а также ничего не говорил о том, что ФИО1, якобы, пошел к потерпевшему, чтобы оказать тому помощь. Напротив, из показаний ФИО9 следует, что по виду было понятно, что потерпевший спит на скамейке в состоянии опьянения, о чем также показал и свидетель Свидетель №1.

В целом признанные судом достоверными показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, и оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда не имеется. По мнению суда, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о доказанной виновности подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что он вышел из автомобиля и пошел к потерпевшему ФИО8, чтобы оказать помощь последнему, что пытался привести потерпевшего в чувство, для чего толкал его около 15 секунд, что паспорт лежал у потерпевшего на груди, он его из «барсетки» (сумочки), отделы которой на тот момент уже были расстегнуты, не доставал, в «барсетке» ничего не искал, что взял паспорт с груди потерпевшего и пошел с ним, чтобы посмотреть данные мужчины и позвонить в скорую или полицию, так как у него в тот момент не было с собой телефона, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО9.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 следует, что ФИО1 попросил остановить автомобиль и вышел из него, чтобы похитить вещи потерпевшего ФИО8, спавшего на скамейке остановки в состоянии алкогольного опьянения. Отделы «барсетки» (сумочки) потерпевшего, до того, как к нему на остановке подошел ФИО1, были закрыты на замки-молнии. ФИО1 не пытался привести в чувство ФИО8, не толкал его, напротив, осторожно открыл отделы «барсетки», висевшей на потерпевшем, после чего стал ее осматривать, достал из нее паспорт с находившимся в нем денежными средствами в размере 7 000 рублей и другими важными личными документами, с которыми пошел от остановки и примерно в десяти метрах от нее был остановлен Свидетель №1, которого до этого не видел и не знал, что последний наблюдает за его действиями.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 подошел к потерпевшему ФИО8 и стал осматривать находившуюся на теле последнего «барсетку» именно с целью тайного хищения имущества потерпевшего, в результате чего обнаружив в ней паспорт с находившимися в нем иными важными личными документами и деньгами, умышленно похитил их. При этом суд убежден, что ФИО1 считал, что действует тайно, поскольку никого рядом в тот момент не было, а свидетель Свидетель №1, наблюдая со стороны за ФИО1, его не окрикивал, молча подошел к нему, когда тот уходил, и остановил со спины, что для ФИО1 явилось неожиданностью. Свидетель №11 и ФИО9, которым ФИО1 сообщил о своем намерении похитить имущество потерпевшего, являлись его знакомыми, и которые после того, как он вышел из автомобиля, поехали дальше и за его действиями не наблюдали, поэтому ФИО1 был уверен, что в ходе изъятия имущества потерпевшего он не встретит противодействия с их стороны, и о его действиях они никому не сообщат. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что паспорт ФИО8 с находившимися в нем другими важными личными документами и деньгами в сумме 7 000 рублей ФИО1 похитил из «барсетки» потерпевшего тайно, с прямым умыслом, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял паспорт, чтобы посмотреть данные потерпевшего и пошел с ним в сторону, чтобы позвонить в полицию или скорую с телефона Свидетель №11 или ФИО9, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно оглашенным, последовательным показаниям свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО1 попросил его высадить, то не просил его подождать, а они поехали дальше по своим делам, ждать ФИО1 не собирались, о чем последний знал, соответственно не мог предполагать, что они остановились рядом, увидев, как его задержал Свидетель №1, в связи с чем его показания о том, что он хотел позвонить с их телефонов в скорую или полицию, не соответствуют действительности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, было очевидно, что потерпевший спит в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было, он находился под крышей остановки в летний период времени.

Более того, исходя из детализации телефонных соединений, суд убежден, что в момент совершения им преступлений в отношении ФИО8 у ФИО1 был при себе сотовый телефон, однако он не попытался вызвать с него скорую помощь или полицию, о чем утверждал в своих показаниях. На указанный номер ФИО1, сразу после того, как Свидетель №1 сообщил в полицию, неоднократно звонил Свидетель №11, указанные соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по ул. Бажова, рядом с местом преступления. Несмотря на отрицание ФИО1 факта наличия в его пользовании абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №6, суд убежден, что сим-карта с указанным абонентским номером в тот момент находилась в пользовании именно ФИО1, поскольку согласно протоколу осмотра детализаций телефонных переговоров, имеются соединения указанного номера не только с Свидетель №11 и ФИО9, но и множественные соединения с абонентским номером супруги ФИО1, при этом сим-карта с данным абонентским номером использовалась в различных телефонных аппаратах, в том числе и тех, в которых фиксировалась и сим-карта с абонентским номером Свидетель №10

Доводы ФИО1 о том, что он не открывал паспорт, поэтому не видел, что в нем находятся другие документы и деньги, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений, поскольку обнаружение в паспорте других документов и денег не представляло для ФИО1 сложности, для чего достаточно было открыть паспорт и осмотреть его содержимое, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра паспорта. То обстоятельство, что ФИО1, задержанный Свидетель №1 уже на некотором расстоянии от потерпевшего, то есть не сразу, не проверил содержимое паспорта и его обложки, имея такую возможность, свидетельствует о том, что его умысел был направлен не только на похищение паспорта, но и всего его содержимого.

Вместе с тем, преступление считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний же потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 Свидетель №2 и являвшихся сотрудниками полиции, следует, что действия ФИО1 по незаконному изъятию имущества потерпевшего со стороны наблюдал Свидетель №1, который непосредственно после этого задержал ФИО1 на некотором расстоянии от места преступления, идя за ним следом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место покушение на установленные судом преступления, поскольку умысел на тайное хищение денег потерпевшего и на похищение паспорта и других важных личных документов последнего не был доведен ФИО1 до конца, ими он незаконно завладел, однако не получил реальной возможности ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем Свидетель №1.

Наименование похищенных документов и размер денежных средств, соответственно, и размер возможного от хищения денег материального ущерба, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра предметов и документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что похищает, в том числе, именно паспорт потерпевшего.

По мнению суда, поскольку похищенные ФИО1 вместе с паспортом принадлежащие ФИО8 документы, указанные в обвинительном заключении, носят информационный характер, подтверждающий определенные права их владельца и содержащие сведения о нем, имеют необходимые реквизиты, а именно наименование учреждения, номер, дату выдачи, данные о лице, в отношении которого в них содержится информация, они являются важными личными документами.

Сумка («барсетка»), из которой ФИО1 похитил паспорт и другие важные личные документы и деньги, находилась на теле потерпевшего, то есть непосредственно при потерпевшем, поэтому квалифицирующий признак кражи – «из сумки, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на кражу денежных средств ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого по предъявленному ему в данной части обвинению, учитывая имущественное положение потерпевшего, на тот момент еще не проживавшего с сожительницей и ее детьми, имевшего среднемесячный доход в размере не менее 20 000 рублей, способ распоряжения ФИО8 имевшимися у него денежными средствами перед совершением в отношении него преступлений, суд приходит к выводу, что потерпевший не был поставлен указанным покушением на хищение денежных средств в размере 7 000 рублей в затруднительное материальное положение, причиненный имущественный ущерб не является для него значительным, о чем в судебном заседании показал также сам потерпевший ФИО8.

С учетом вышеизложенного суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ - покушение на похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 54-57, т. 3 л.д. 164).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил покушение на умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление по приговору от 28 марта 2007 г. и умышленные преступления средней тяжести по приговору от 15 февраля 2016 г., за которые осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности официально нетрудоустроенного подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (т. 3 л.д. 65, 121, 202, т. 4 л.д. 62, 68, 69, 71, 79, 80, 85, 95, 110), не состоящего на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания удовлетворительно, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначаемого окончательного наказания в виде лишения свободы и замены его принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, несмотря на наличие признанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2016 г., суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и приходит к выводу о его отмене и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, изменяет избранную в отношении Макеева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2018 г. по 20 октября 2018 г., а также с 25 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в качестве защитника по назначению: в размере 20 010 рублей в ходе предварительного следствия, в размере 13 765 рублей 50 копеек в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2016 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2016 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания времени его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2018 г. по 20 октября 2018 г., а также с 25 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 33 775 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшему ФИО8: барсетку, паспорт, обложку для паспорта, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, удостоверение тракториста-машиниста на имя Рымар, фотографию, блокнот, ручку, сотовый телефон «Нокиа», считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений из ПАО «ВымпелКом», детализацию телефонных соединений на бумажном носителе из ПАО «Мегафон», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.

№