Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецке 23.06.2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в сумме 272100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки по день рассмотрения дела судом, расходов по оплате составления искового заявления – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... г/н ..., принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля ..., г/н ..., находившегося под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП он обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику, как страховщику его автогражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

01.03.2017 года ответчиком ему было перечислено страховое возмещение сумме 63200 рублей. Так как данной суммы оказалось недостаточно для производства ремонта, он самостоятельно организовал оценку автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП 01.02.2017г. составляет 335300 рублей. За производство экспертизы он оплатил 8000 рублей.

06.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ему до сих пор ответчиком не произведена, в связи с чем он обратился в суд.

В связи с несвоевременностью производства ему страховой выплаты ответчиком в надлежащем размере, просил суд взыскать с ответчика полагающуюся ему неустойку, которая на 27.04.2017 года составляет 141492 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: оплата составления искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Действиями ответчика, не исполнившего собственных обязательств перед истцом по своевременной в надлежащем размере выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ему ответчиком. Размер морального вреда определен истцом в 5000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 6).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 42 АА 2041725 от 21.04.2017 года сроком на 5 лет (л.д. 53), в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной авто-технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329405,49руб.. Следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 266205,49руб.. Также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по 23.06.2017 года, размер которой на заявленную дату составил 295482. В остальной части исковые требования оставил в прежней редакции. По обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил, в связи с чем, принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ... ... г/н ..., принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобилем ..., г/н ..., находившегося в собственности ФИО1 и под управлением истца (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 г. водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП 07.02.2017 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ... (л.д.7). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ..., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8).

08.02.2017 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, сумма страхового возмещения специалистами страховщика составила 63200руб., которые были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

03.03.2017 года не согласившись с размеров страховой выплаты, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 07.02.2017 года, обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... г/н ... на дату ДТП, с учетом износа составила 335300руб. (л.д. 13-46). За оценку ущерба истец оплатил 8000 руб. (л.д. 12а).

06.03.2017 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, на основании проведенной им независимой экспертизы (л.д. 11).

16.03.2017г, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что представленное ФИО1 экспертное заключение от ... завышено и не признано страховой компанией независимой экспертизой (л.д. 28).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.02.2017 года, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля ..., г/н ...

(л.д. 95-99).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Оценка - Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... устранению повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2017 г., с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 329405,49 руб. (л.д. 101-115).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО «Оценка - Авто» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от 07.02.2017 г.

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком не доплачена страховая выплата, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 266205,49 рублей (329405,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, согласно судебной экспертизы) – 63200 рублей (страховая выплата, произведенная истцу ответчиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 266205,49 руб. с 28.03.2017 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 23.06.2017 года (день принятия решения), составила 87 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 231598,77рублей (266205,49 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 87 день х 1 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 231598,77 руб. до 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 266205,49 руб.(сумма взысканного страхового возмещения) х 50% = 133102,74 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО4,, с которым 20.03.2017г. заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.51).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: представительство интересов Заказчика в страховой компании, в суде, составление искового заявления и направление его в суд, юридическая консультация. Согласно п. 3 указанного договора цена настоящего договора составляет 3000 рублей составление искового заявления, 12 000 рублей представительство в суде первой инстанции (л.д. 51). Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 52).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей (л.д. 12а), которые судом признаны как обоснованные, т.к. истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе, с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 20000 рублей, в том числе за услуги представителя, учитывая объем работы представителя ФИО4, и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.04.2017 года (л.д.67), участие в судебном заседании 27.04.2017 года (л.д. 93-94).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7162,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1 в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ... ОГРН ... дата регистрации ..., место нахождения: ... ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ...,

- страховое возмещение в сумме 266205 (двести шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 49 копеек;

- неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- штраф в сумме 133102 (сто тридцать три тысячи сто два) рубля 74 коп.,

- судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

-моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 В,Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7162(семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26.06.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова