Постановление № 1-126/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 апреля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Киприяновой Л.Г., с участием: прокурора Марковой О.В., адвоката Терикбаева Р.А. удостоверение №1202 от 27.05.2015г. и ордер №362 от 07.04.17г., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гр. РФ, образование среднее, работающей в ТД "Сатурн" продавцом - консультантом, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, проживающей: <адрес>, ранее не судимой:

- в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.02.2017г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу с причинением значительного материального ущерба ФИО5 в <адрес>.

Так в период с 14 час. до 14 час. 20 мин. находясь в <адрес> расположенной по <адрес> она тайно похитила социальную банковскую карту ПАО Банк "ФК Открытие" принадлежащую ФИО5, с помощью которой в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 28 мин. через банкомат ПАО Банк "ФК Открытие" расположенный по <адрес>, сняла деньги в сумме 11000 руб.; в 14 час. 44 мин. через банкомат ПАО Банк "ФК Открытие" расположенный по <адрес>, сняла деньги в сумме 10000 руб.; с 18 час. 44 мин. до 18 час. 50 мин. через банкомат ПАО Банк "ФК Открытие" расположенный по <адрес>, сняла деньги в сумме 30000 руб., чем причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить дело за примирением сторон.

Адвокат также просил прекратить дело за примирением сторон.

Потерпевший просил прекратить дело, за примирением сторон указывая, что ущерб ему возмещен, принесены извинения, претензий не имеет.

Прокурор просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, возражала о прекращении дела за примирением сторон, указывая на наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ч.1 ст. 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала полностью, раскаивается, работает, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

Доводы о прекращении дела за примирением сторон не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дело в данном случае является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом того, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Разъяснить ФИО1 что в случае в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебного приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.А. Гавриш