Решение № 2-345/2026 2-5099/2025 от 29 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2026 по иску ФИО1 к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «ОНИКС». 02.10.2024 в квартире истца произошел залив из-за прорыва трубы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб имуществу. дата инженером ООО УК «ОНИКС» был составлен акт. 08.10.2024 и 24.10.2024 истец обращался к ответчику с претензиями о производстве оценки и возмещении причиненного ущерба, на которые ответчик дал ответы о том, что готов приобрести только строительные материалы. Истец обратился в ООО «Правовая Платформа» с целью определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба. Согласно подготовленному заключению размер ущерба составил 604 270 руб. За услуги оценки истец понес расходы в размере 25000 руб. дата истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. и была оплачена истцом. 19.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 27.02.2025, но ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 316 074,31 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 75 498,22 руб., плату за содержание жилого помещения в размере 899,75 руб., неустойку в размере 899,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО УК "ОНИКС" – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю. (п. 5.2.17.)

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «ОНИКС».

дата в квартире истца произошел залив из-за прорыва трубы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб имуществу, что подтверждается Актом о затоплении, подписанным в присутствии свидетелей.

дата инженером ООО УК «ОНИКС» был составлен Акт, согласно которому причиной залива квартиры №... явился прорыв верхнего розлива на чердаке.

дата и дата истец обращался к ответчику с претензиями о производстве оценки и возмещении причиненного ущерба, на которые ответчик дал ответы о том, что готов приобрести только строительные материалы.

Истец обратился в ООО «Правовая Платформа» с целью определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба. Согласно подготовленному заключению №... от дата, стоимость работ и материалов составила 520 006,09 руб., ущерб имуществу составил 75 498,22 руб., общий размер ущерба составил 604 270 руб. За услуги оценки истец понес расходы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Не оспаривая причину произошедшего пролития квартиры истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного движимого имущества.

Определением суда от 03.09.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СТАТУС». Оплату за проведение экспертизы суд возложил на ООО УК «Оникс», в том числе, с учетом внесенных денежных средств (10 000 рублей) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертами ООО «СТАТУС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате пролития, произошедшего дата, составляет 316 074 руб. (без учета износа).

Вышеуказанное заключение эксперта №... от дата, выполненное экспертами ООО «СТАТУС», суд признает, как достоверное, допустимое, относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта №... от дата,, равно как и заключение специалиста №... от дата ООО «Правовая Платформа», определившего размер ущерба имуществу равным 75 498,22 руб.

При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила. Поскольку квартире, принадлежащей истцу, причинен ущерб из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления, то управляющая компания обязана возместить истцу причиненный вред.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию.

Суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 316 074,31 руб., определенную заключением эксперта №... от дата, а также стоимость ущерба имуществу в размере 75 498,22 руб., определенную заключением специалиста №... от дата ООО «Правовая Платформа».

С учетом изложенного выше, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, при установлении прямой причинно-следственной связи между действиями ООО УК «ОНИКС» по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в размере 316 074,31 руб., а также стоимость ущерба имуществу в размере 75 498,22 руб., что соответствует принципу полного возмещения в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги по составлению заключения специалиста ООО «Правовая Платформа» в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в рассматриваемом случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что на дату залива дата стоимость услуги «содержание жилого помещения» составила 899,75 руб., что подтверждается платежным документом, а ответчиком была нарушена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки за период с 04.11.2024 по 12.03.2025 составит 3482,03 руб. (899,75 руб. х 129 дней х 3%), однако, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае составит 899,75 руб.

К рассматриваемым правоотношениям распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 201 686,01 руб. (391 572,53 руб. + 10000 руб. + 899,75 руб. + 899,75 руб.) / 2.

При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и к его снижению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения почтовых расходов приложены кассовые чеки «Почты России» на суммы: 152 руб., 22 руб., 146 руб., на общую сумму 320 руб. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные почтовые расходы, в размере 320 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика путем обращения в суд с исковым заявлением. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. В соответствии с чеками по операциям онлайн от дата и от дата, ФИО1 исполнила свою обязанность по договору, передав исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ОНИКС» в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 961 руб. исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 391 572,53 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, плату за содержание помещения в размере 899,75 руб., неустойку в размере 899,75 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 686,01 руб., а всего – 660 378 (шестьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН №...) в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 19 961 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.

Судья Р.Р. Гильманов