Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-3384/2017 М-3384/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Дело № 2-4365/17
г.Санкт-Петербург
30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.02.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К. (ответственность застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ <№>) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. <№>. 16.02.2016 г. она обратились в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер дела <№>. 29.02.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 21 947,13 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» за проведением независимой технической экспертизы с целью определения размера материального ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб., что подтверждается договором <№> от 04.03.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой. Согласно экспертному заключению <№> от 09.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. <№>, составляет 49 182,37 руб., с учетом износа - 32 688,37 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - «Ответчик», «Страховщик») была ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 10 741,24 руб. (32 688,37 руб.-21 947,13 руб.). Заявлены требования о взыскании неустойки 42 828 рублей 75 копеек, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы иска, пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными, представителя не направили, заявили о рассмотрении в их отсутствии, направили возражения, в которых заявили ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д.123).

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что 12.02.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К. (ответственность застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ <№>) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. <№>. 16.02.2016 г. она обратились в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер дела <№>. 29.02.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 21 947,13 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 02.10.2017 года (л.д.89).

В соответствии с заключением эксперта от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2016 г., с учетом износа составила 28 200 рублей (л.д. 55).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 21 947 рублей 13 копеек и 15 450 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то подлежит до взысканию 4 707 рублей 87 копеек (28 200,00-21 947,13 – 15450,00).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Исходя из вышеизложенного, за период с 06.03.2016 г. по 15.04.2016 г. за 40 дней, размер неустойки составит: 6 252,87х1%х40 дней = 2 501 рубль 15 копеек.

За период с 16.04.2016 г. по 30.11.2017 г., за 594 дня: 4 707,87х1%х594=27 964,75.

В общей сумме неустойка составит 30 465 рублей 90 копеек.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 2 353 рубля 94 копейки (4 707,87/2).

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом не были произведены уточнения по получении результатов судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом удовлетворения заявленных требований частично, расходы истца по составлению отчета об оценке подлежат пропорциональному возмещению в сумме 1 791 рубль 65 копеек (факт затрат подтвержден квитанцией от 04.03.2016 г., л.д.18), поскольку из первоначально заявленных 9 196 рублей 24 копеек удовлетворено 51,19%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: (имущественные требования 10 000+4 707,87=14 707,87) 588 рублей 31 копейка и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 888 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4 707 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 353 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по отчету об оценке 1 791 рубль 65 копеек, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 888 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.