Решение № 2-8446/2025 2-8446/2025~М-1546/2025 М-1546/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-8446/2025

Дело № 2-8446/2025

16 октября 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату в денежной форме в размере 95 900 рублей. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 173), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 65 238,38 рублей,

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 85 913,62 рублей,

неустойку за период с 18.09.2024 по 19.06.2025 в размере 400 000 рублей

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывал, что размер взыскиваемых убытков завышен, ссылаясь на заключение ООО «НЭК-Груп».

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами признавалось (л.д. 46).

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 31 мая 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о чем, в том числе свидетельствует запись: «с перечнем СТО не ознакомлен, согласен на любую СТО в Санкт-Петербурге».

Ответчик организовал производство осмотра транспортного средства, а также независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 161 138,38 рублей, с учетом износа 95 900 рублей (л.д. 61-84).

Письмом от 06 июня 2024 года ответчик пояснил, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д. 51).

17 июня 2024 года ответчик почтовым переводом осуществил выплату истцу в размере 95 900 рублей.

10 апреля 2025 года истец направил претензию, в которой попросил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, однако ответчик письмом от 12 июля 2024 года в удовлетворении отказал (л.д. 57-58,59).

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 №У-24-135146/5010-003 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 11 -14). В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза по каким-либо вопросам, требующим специальных знаний, не проводилась.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику, в частности надпись истца о том, что она не ознакомлена с перечнем СТОА, согласна на ремонт в любом СТОА в Санкт-Петербурге.

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 161 138,38 рублей, что сторонами не оспаривалось. Заключение ООО «КАР-ЭКС» сторонами признавалось как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ремонта по Единой методике. С учетом изложенного надлежащий размер страхового возмещения, который ответчик должен был произвести истцу составляет 161 138,38 рублей.

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 65 238,38 рублей (161 138,38 рублей – 95 900 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 65 238,38 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Тех Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 247 052 рубля.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 190 752,70 рублей.

Суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих по существу заключения специалистов, однако стороны отказались заявлять такое ходатайство.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из системной связи данных норм следует вывод о том, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 127-КГ23-17-К4.

Оценка представленных в материалы дела доказательств без применения специальных знаний позволяет суду при определении стоимости ремонта руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом, ввиду следующего.

Так, в заключении ООО «НЭК-ГРУП» представлен один источник ценовой информации на 3 запасные части, подлежащие замене, а также калькуляция, составленная с использованием ПО «Аудатекс». Стоимостные значения данных элементов различны, однако специалист не указал по какой причине им принимается во внимание именно цена из ПО.

При этом, методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которыми пользовался специалист ООО «НЭК-ГРУП» указывают на использование трех ценовых источников при определении среднерыночной стоимости ремонта (п. 7.13 методики).

Кроме того, специалист ООО «НЭК-ГРУП» для расчета нормо-часов не ссылается на какие-либо проверяемые источники информации. Вместе с тем, суд полагает, что специалистом определен стоимость одного нормо-часа с использованием справочника средней стоимости нормо-часа работ, утверждаемым РСА, что, предписывает Единая методика (п. 3.8.1, 6.1, 6.2.2 методики). Такой вывод следует из того, что именно такое же значение (900 рублей) имеется также в заключении ООО «КАР-ЭКС», которое рассчитывало стоимость ремонта именно по Единой методике, что следует из содержания этого заключения и решения финансового уполномоченного. При этом использование справочников РСА может рассматриваться как один из источников информации о стоимости нормо-часа, что следует из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости ремонта заключение ООО «НЭК-ГРУП» поскольку оно составлено с применением Единой методики, которая не подлежит применению в правоотношениях ОСАГО, связанным с осуществлением страхового возмещения, тогда как в данном случае у истца возникло право требовать полного возмещения убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает использование рыночных цен.

Заключение ООО «Тех Эксперт» судом принимается как достоверное доказательство, поскольку оно проведено с использованием Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и программного комплекса Аудатекс, рекомендованного этой же методикой.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков в размере 85 913,62 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратилась 31 мая 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 21 июня 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка, которая за заявленный истцом период с 18 сентября 2024 года до 19 июня 2025 года составит 275 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 161 138,38 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 443 130,54 рублей (161 138,38 *1%*275), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 80 569,19 рублей (161 138,38 *50%).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 074,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 65 238,38 рублей, в счет возмещения убытков 85 913,62 рублей, сумму неустойку за период с 18.09.2024 по 19.06.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 569,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2025 года.

Судья